Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-576/2024[88-5326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Киселеву Константину Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ясени" о признании объектов недвижимого имущества, расположенных не земельном участке, самовольными постройками, обязании их сноса и демонтажа некапитальных строений и сооружений.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) обратился в суд с иском к Киселеву К.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Ясени" (далее - ООО "Ясени", общество), в котором просил признать объекты недвижимого имущества: нежилое здание, лит. А, с кадастровым номером N, площадью 53, 7 кв.м (далее - дом рыбака), и нежилое здание, с кадастровым (условным) номером N, площадью 82, 7 кв.м (далее - рыбацкий стан N 1), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный участок), самовольными постройками; обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов недвижимости и привести в состояние пригодное для использования указанный земельный участок путем демонтажа некапитальных строений и сооружений - временных деревянных навесов для организации отдыха граждан, беседок, урн для мусора, уборных, душевых.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны нежилое здание (дом рыбака), лит. А, с кадастровым номером N, площадью 53, 7 кв.м, нежилое здание (рыбацкий стан N 1), с кадастровым (условным) номером N, площадью 82, 7 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", территория Косы Долгой, самовольными постройками; на ответчиков возложена обязанность осуществить снос указанных строений, а также привести в состояние, пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа зданий и сооружений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение от 27 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками незаконно возведены объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности субъекта Краснодарского края и не предоставлялся для строительства.

Утверждает, что ответчики не представили доказательств соответствия спорных объектов правилам градостроительных и строительных норм, а также, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Обращает внимание, что вопрос о назначении судебной экспертизы перед сторонами не ставился.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Таракановская Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Киселева К.Н. - Алехина Т.В. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Ясени" является собственником нежилого здания - дом рыбака, литер А, с кадастровым номером N, площадью 53, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стан бригад NN 7, 9 (дом рыбака) на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2003 года N 2003-054, акта приема-передачи от 14 марта 2003 года, дополнительного соглашения от 8 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 2004 года 23-АБ 472105.

Согласно данным технического паспорта от 3 августа 2007 года площадь здания (дом рыбака) составляет 53, 7 кв.м и состоит из кухни, комнаты отдыха, подсобной комнаты и коридора.

Киселев К.Н. является собственником нежилого здания площадью 82, 7 кв.м с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: "адрес" (рыбацкий стан), на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года (дело N 2-194/2012), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года 23-АК 493630.

В соответствии с техническим паспортом от 14 марта 2012 года площадь нежилого помещения (рыбацкий стан N 1) составляет 82, 7 кв.м, помещение состоит из кабинета, кухни, двух подсобных комнат и коридора.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 3 939 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 21 марта 2012 года за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта обследования спорного участка от 29 июня 2018 года следует, что земельный участок из особо охраняемых территорий с видом разрешенного использования - под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады NN 7, 9, используется с 2004 года и по настоящее время (площадь 1 550 кв.м) ООО "Ясени", с 24 мая 2012 года (площадью 2 389 кв.м) - Киселевым К.Н. без предусмотренных законом Российской Федерации прав на землю.

Установлено, что на момент проверки на участке ведется хозяйственная деятельность, участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ясени" и Киселеву К.Н. Участок частично огорожен, со стороны Азовского моря доступ к участку свободен, содержится в удовлетворительном состоянии, электрифицирован, подведены коммуникации (водоснабжение, канализация). На земельном участке имеются: дом рыбака, рыбацкий стан N 1, а также расположены деревянные навесы для организации отдыха, урны для мусора, уборная, документы на которые не предоставлены.

Деятельность ООО "Ясени" связана с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство). В штат сотрудников общества входят рыбаки: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, директор ФИО16, которые занимаются добычей рыбы в Азовском море, Таганрогском заливе на маломерных судах, ставными неводами, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

8 февраля 2019 года ООО "Ясени" на основании договора пользования водными биологическими ресурсами от 28 декабря 2018 года NN 61/02805, 61/02806, 61/02807, 61/02808, 61/02809 выдано очередное разрешение серии АЧ N 17744.

Государственным актом от 14 декабря 1995 года КК-2 216-804-000118 рыболовецкой агрофирме "Рыбник" производственного подразделения подсобного сельского хозяйства предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" на основании постановления Главы администрации Ейского района Краснодарского края от 14 декабря 1995 года N 731 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 44 гектара.

В связи с переходом права собственности на существующие здания и сооружения производственных объектов ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск" к ООО "Ясени", после проведения работ по формированию и установлению на местности границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, по заявлениям ООО "Ясени" и ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск", в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, на основании указанного государственного акта на земельный участок, были утверждены проекты границ земельных участков, предоставленных ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск", в том числе участка площадью 3 941 кв.м, на косе Долгой, под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады NN 7, 9, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, право постоянного (бессрочного пользования) им ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск" с его согласия было прекращено и указанный участок был предоставлен ООО "Ясени" в аренду сроком на 11 месяцев.

В 2006 и 2008 годах общество обращалось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое возвращено заявителю с разъяснением, что распоряжение испрашиваемым земельным участком будет осуществлено после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него.

После регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок ответчики в 2018 году вновь обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; заявления возвращены.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер Плюс".

Согласно заключению эксперта от 11 июня 2021 года N 23/42/2018-7 экспертом сделан следующий вывод: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", попадает в границы зон: Зона 23:00-6.173 "Зона охраны природных объектов. Часть водоохранной зоны Азовского моря".

С целью определения расположения земельного участка с кадастровым номером N в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Коса Долгая судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 27 августа 2021 года N 23/42/2018-7 следует, что по итогам изучения Паспорта особо охраняемой территории регионального значения памятника природы Коса Долгая от 27 ноября 2012 года эксперт пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером N не расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Коса Долгая. Также указано, что минимальное расстояние от земельного участка до границы особо охраняемой территории регионального значения памятника природы Коса Долгая составляет 4 360, 03 м.

Кроме того, расположенные на участке спорные строения не входят в границу зоны 23:08-06.444 "Охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ АЗ-7 от ПС 35/10 кВ "Азовец".

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неоднократно предпринимали попытки легализовать режим пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, со всеми вытекающими правами и обязанностями для них как для арендаторов, в том числе уплатой арендных платежей арендодателю; ответчиками на расчетный счет истца фактически вносилась плата за пользование спорным земельным участком, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиками части земельного участка с кадастровым номером N, как и доказательства возведения спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании возведенных ответчиками объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос. Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о демонтаже некапитальных строений (душевая, уборная, беседки для отдыха), поскольку указанные некапитальные строения служат, как вспомогательные объекты, и не требуют разрешения на строительство.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 ноября 2020 года указала на противоречия в определении категории земель и разрешенного использования данного земельного участка, которые суд не выявил и не устранил, между тем, наличие статуса особо охраняемых территорий и объектов спорного земельного участка является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы заявителя об ошибочном выводе суда о пропуске департаментом срока исковой давности.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.20, 76, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что ответчиками с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные на спорном земельном участке, неоднократно предпринимались действия по оформлению прав аренды на него, при этом ответчиками на расчетный счет истца фактически вносилась плата за пользование спорным земельным участком, и, установив, что спорные строения не возводились ответчиками, а были приобретены ими на основании сделок, которые никем не оспорены, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что подтверждающих самовольное занятие спорного земельного участка и возведения на нем строения без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил доказательств истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих самовольное занятие спорного земельного участка и возведения на нем строения без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Судом первой инстанции отмечено, что спорные строения не возводились ответчиками, были приобретены ими на основании сделок, которые никем не оспорены.

Также с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о демонтаже некапитальных строений (душевая, уборная, беседки для отдыха), поскольку указанные некапитальные строения (душевая, уборная, беседки для отдыха) служат, как вспомогательные объекты, не требующие разрешения на строительство, и, по сути, направлены на лишение ответчиков права собственности на основные объекты недвижимого имущества.

Отменяя решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, констатировав в апелляционном определении от 27 января 2022 года, что спорные объекты расположены в Юго-западной части Косы Долгой, земельный участок в связи с имеющимися ограничениями не может быть предоставлен ответчикам, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости препятствуют департаменту во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и являются самовольными.

Отменяя апелляционное определение от 27 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 сентября 2022 года и направляя дело в суд апелляционной инстанции, указала, что при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в определении категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, не установил, соответствует ли использование ответчиками земельного участка его целевому назначению, а также расположен ли спорный земельный участок в зоне затопления, подтопления.

В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ".

Согласно заключению эксперта от 18 июля 2023 года N 339 земельный участок с кадастровым номером N не расположен на землях особо охраняемых территорий и/или памятников природы и полностью расположен в реестровой зоне 23:00-6.173 "Зона охраны природных объектов Часть водоохранной зоны Азовского моря".

Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N полностью (весь) расположен в зоне затопления, подтопления.

Земельный участок с кадастровым номером N используется в соответствии с разрешенным использованием.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнив, что используемый ответчиками спорный земельный участок соответствует его целевому назначению, не расположен на землях особо охраняемых территорий и/или памятников природы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская