Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5815/2024[88-9513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Адаменко А.В. и его представителя ФИО13 возражавших против удовлетворения жалобы; представителя САО "ВСК" ФИО14 просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 561 772 рублей, неустойку в размере 5 807, 64 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Адаменко А.В. с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 561 772 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства сумма госпошлины в размере 9 617, 72 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Слащева М.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемых судебных постановлений положено недопустимое доказательство - заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", в котором судебный эксперт принял механические повреждения за термические, в расчет стоимости ремонта включено не застрахованное имущество, допущены ошибки в расчетах и рассчитан ущерб за все повреждения дома, без установления причинно-следственной связи с ударом молнии, износ определен некорректно и другие нарушения. Также полагает, что взыскание штрафа и неустойки является необоснованным, а взысканная сумма несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца на проведение экспертизы отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 15 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что между Адаменко А.В. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 7 октября 2020 года по 6 октября 2021 года, в том числе по риску "Стихийное бедствие". Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составила 2 903 821, 07 рубль.

В период действия договора страхования - 1 ноября 2020 года произошел страховой случай, а именно стихийное бедствие в виде удара молнией в жилой дом, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу истца (жилому дому).

3 ноября 2020 года Адаменко В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" осмотрело поврежденное имущество, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 52 364, 64 рубля.

Для установления действительного размера ущерба Адаменко В.А. организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществило.

Судом, по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 22-06-180 от 1 августа 2022 года установлено, что повреждения жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес" (кроме растрескивания заполнения швов кирпичной кладки и трещины в фундаменте), образовались в результате заявленного события (удара молнии). Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 52 573, 38 рублей.

По ходатайству представителя истца, в связи с допущенными нарушениями при производстве первичной экспертизы, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КАЭС".

Согласно заключения ООО "КАЭС" N 125/03-23 от 5 мая 2023 года, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с положениями СП13-102-2003, оценивается как "Недопустимое состояние". Выявленные дефекты являются деформационными новообразованиями, возникшими в результате удара молнией, стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату события от 1 ноября 2020 года с учётом износа и рыночной стоимости его восстановления составляет 614 136, 40 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Передерий В.А, подтвердил доводы экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 561 772 рублей, из расчета: 614 136 рублей (страховое возмещение) - 52 364 рублей (выплаченное страховое возмещение). Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, которая признана допустимым доказательством.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, и нарушил сроки исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 807, 64 рублей, однако на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил ее размер до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца штраф по договору страхования, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебный эксперт необоснованно указал то, что молния попала в металлочерепицу и рассеяла заряд по системе водостоков, тогда как термических повреждений характерных при ударе молнией на кровле дома не было выявлено, не приняты во внимание, так как на л.д. 19-22 тома 2 экспертом подробно описываются обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, с указанием конкретной причины образования дефектов, полученных в результате попадания молнии в жилой дом, кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Передерий И.А, проводивший судебную экспертизу, который показал, что удар молнией пришелся на колпак вентиляционной шахты крыши дома, на которой имелись термические следы (том 2 л.д. 68 фото N 226-228), таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении экспертизы установилтермические повреждения, характерные при ударе молнией.

Также отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о недопустимости судебной экспертизы, со ссылкой на то, система водостоков, которая отвела разряд электричества после удара молнией вниз на землю, относится к инженерному оборудованию, поскольку водосточная система - это часть крыши, которая отводит влагу от здания, соответственно не является отдельным инженерным сооружением, кроме того из примечания 1 к п.п. "О" п. 2.19.1 Правил страхования, следует, что не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате вторичных проявлений воздействия молнии (перепады напряжения в электрической сети, короткое замыкание, не повлекшее возникновение дальнейшего пожара, повреждение движимого имущества в результате перепада напряжения), иных условий для признания случая страховым в Правилах страхование не содержится.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций, отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" штрафные санкции. При этом, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 рублей и размер штрафа до 75 000 рублей.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта основанное на представленной рецензии, которой была дана надлежащая оценка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова