Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5830/2024[88-9587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора микрозайма незаключенным, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора микрозайма незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что получив ДД.ММ.ГГГГ кредитный отчет АО "Объединенное кредитное бюро" о своей кредитной истории, обнаружил, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", сумма задолженности по которому на дату запроса составляет 5 061, 42 рублей. При этом свои персональные данные ответчику ФИО1 не предоставлял, указанный договор микрозайма не заключал, денежных средств не получал.

Ответчик, неправомерно выступающий источником формирования кредитной истории истца, передал в бюро кредитных истории не соответствующие действительности сведения о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед ответчиком.

Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" незаключенным; исключить сведения из кредитной истории ФИО1 о задолженности перед ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", взыскать ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в общем размере 22 300 рублей; взыскать с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 B.A. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что заявок на получение займа истец не подавал, договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал. Ссылается на то, что ответчиком не доказано, что имеются обязательственные отношения между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о ФИО1 Указывает, что истец не давал согласия на обработку своих персональных данных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО1 был заключен договор микрозайма посредством направления заявки в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные. Обществом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов была рассмотрена заявка и одобрен заем в размере 4326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор отправил ФИО1 предложение о заключении договора микрозайма на вышеуказанных условиях, с номера OneClickMoney было направлено смс-сообщение в N на N (код подтверждения 692159). По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения, ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

Так, истец акцептировал предложенную ответчиком оферту, в результате чего между сторонами был заключен договор микрозайма N УФ-911/2167831 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств было осуществлено через платежную систему "VePay" (ООО "Процессинговая Компания Быстрых Платежей"), истцу был предоставлен микрозайм на сумму 4326 рублей, в связи с чем, денежные средства в размере 3000 рублей были перечислены ФИО1 B.A, 1326 рубля является денежными средствами предоставленными в счет оплаты комиссии по договору оказания возмездных услуг.

Обязательства по договору микрозайма N УФ-911/2167831 от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены истцом в срок, ввиду чего образовалась просроченная задолженность, которая существует и в настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключё ФИО3, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 154, 309, 310, 420, 421, 423, 432, 425, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор, истец принял на себя обязательства по возврату заемных средств на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 422 данного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии волеизъявления на заключение договора, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом не оспаривался факт принадлежности подписи в заявлении на получение денежных средств.

В то же время ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", получив надлежащим образом выраженное волеизъявление заемщика ФИО1, на основании распоряжении клиента, осуществило перевод суммы займа, что соответствует условиям договора.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в рамках настоящего спора правовых оснований для освобождения истца от ответственности по обязательствам, вытекающим из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма, не имеется

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи