Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5874/2024[88-9604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством "Рено", г/номер N 30 Попковым AM. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "Киа Рио", г/номер N, собственником которого является ФИО8

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ТС "Киа Рио", г/номер N ФИО9 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Рено", г/номер N 30 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ФИО8 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступил договор цессии, согласно которому ФИО8 передала право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ТТТ N ООО "Молоток Авто", которое приняло право требования к СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Молоток Авто" в размере 66 136, 78 руб.

При заполнении заявления об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу: "адрес", что является недостоверными сведениями.

Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства "Рено", г/номер N является ФИО1, зарегистрированная по адресу: "адрес".

Страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, страховая премия при заключении договора ОСАГО серии XXX N составила 10 377, 11 руб. для использования транспортного средства физическими лицами на территории преимущественного использования - прочие города и населенные пункты "адрес").

Если страхователем была бы указана территория для использования транспортных средств г. Астрахань, страховая премия составила бы 17 210, 81 руб.

При указанных обстоятельствах СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 66 136, 78 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 184, 11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2023 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ФИО1 в графе "адрес" указала: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault SR", г/номер N 30 под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО1, и автомобиля "Кио Рио", г/номер N, собственником которого является ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Renault SR", г/номер N 30 ФИО9

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ адресом ФИО1 указан: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Молоток Авто" заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 передала ООО "Молоток Авто" право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес"Б ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Кио Рио", г/номер N принадлежащего ФИО8

Соглашением от 2022 года (день и месяц в представленном в суд экземпляре не указаны) стороны определили размер страховой выплаты в 66 136, 78 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Молоток Авто" 66 136, 78 руб, указав в назначении платежа: возмещение ГО а/м "Renault SR", г/номер N по полису N N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 H. А. с уведомлением о досрочном прекращении договора страхования в случае не исполнения ею условий о произведении доплаты страховой премии, указав, что в ходе проверки представленной ею при заключении договора информации было выявлено предоставление недостоверных сведений в отношении адреса регистрации собственника ТС и несоответствие применяемого коэффициента территории преимущественного использования ТС.

Со ссылкой на Положение Банка России N-П просили произвести доплату страховой премии в размере 6 833, 70 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Как следует из копии паспорта ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Между тем, согласно Свидетельству о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", рп Лиман, "адрес" (л.д.73), который она и указала в заявлении о заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 с претензией о выплате 66 136, 78. руб, указав, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 66 136, 78 руб. по ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Кио Рио", г/номер С943 МТ30, принадлежащая ФИО8, в связи с чем к страховой компании в соответствии с пунктом "к" статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право требования выплаченной суммы.

Отсутствие ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 14 ФЗ N 4-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пунктами I. 6 и 1.11 Положения Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в связи с указанием ей недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.15. Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, судом достоверно установлено, что стороной ответчика не было нарушено требований законодательства при заключении договора страхования.

Судом достоверно установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ФИО1 указала: "адрес" в графе "адрес", а не "адрес регистрации".

Кроме того, данные сведения о ее регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", рп Лиман, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, подтверждены Свидетельством о регистрации по месту пребывания N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут считаться недостоверными.

Таким образом, ссылка истца на предоставление неверных сведений при заключении договора со стороны ответчика, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев