Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5901/2024[88-9593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ООО "Юг-Авто- Эксперт" о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства, исковому заявлению ФИО4 к ООО "ЮгАвто Эксперт", ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, обратившись с иском к ФИО6, ООО "Юг-Авто-Эксперт", ФИО4, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, легковой универсал, государственный регистрационный знак N (с ДД.ММ.ГГГГ - N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; исключить из базы ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации за ФИО6 права собственности на спорный автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "Юг-АвтоЭксперт"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с пробегом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Юг-АвтоЭксперт" и ФИО4; исключить из базы ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль; включить автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли на указанный автомобиль в порядке наследования; истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 185, 8 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства. Просила исключить из состава наследства ФИО3 автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Авто-Эксперт", ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, VIN N, цвет серый; отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из состава наследства - удовлетворены.

Суд исключил из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN N.

Исковые требования ФИО4 к ООО "Юг- Авто Эксперт", ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворены.

ФИО4 признана добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО19, представитель ФИО4 - ФИО18 просили вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем ФИО19, представитель ФИО4 - ФИО18 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками по закону имущества ФИО3 являются отец - ФИО5, жена - ФИО2

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, мать наследодателя ФИО1 отказалась от наследования имущества по всем основаниям в пользу ФИО5

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: пгт. Ильский, "адрес"; автомобиль ВА311113, государственный регистрационный знак N; прицеп к л/а государственный регистрационный знак N.

ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, цвет серый, VIN N, цвет серый в состав наследственной массы ФИО3 не включен.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО3.

ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Единственным наследником по завещанию имущества ФИО5 является его супруга ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, легковой универсал, государственный регистрационный знак N.

Указанный автомобиль не был включен в наследственную массу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, был продан покупателю ФИО6 за 900 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, денежные средства переданы продавцу полностью. При заключении договора, продавец подтвердил отсутствие на автомобиль прав третьих лиц, каких-либо ограничений и обременений.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал покупателю ООО "Юг-Авто Эксперт" спорный автомобиль.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО "Юг-Авто Эксперт" за 1 444 450 рублей автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю, денежные средства за автомобиль внесены в полном объеме.

Денежные средства за приобретаемый по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателем ФИО4 внесены полностью.

В настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем ответчик по первоначальному иску, истец ФИО4, заявившая требования о признании ее добросовестным приобретателем.

ФИО2 представлены суду доказательства того, что она является наследником имущества ее матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", продана ФИО2 за 900 000 рублей.

Как следует из заявления об открытии банковского счета N ТБР- N от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО "Газпромбанк" открыт банковский счет N***4390, на который внесены наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 000 рублей сняты ФИО2 со счета.

Автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО2 имела к моменту приобретения автомобиля на счетах денежные средства, которые она сняла перед заключением договора купли-продажи и внесла в счет покупной цены. Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Также суд указал, что бесспорных доказательств тому, что супруги ФИО3 и ФИО2 по состоянию на ноябрь 2020 года обладали совместными денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля не представлены, их доходы и расходы за период, предшествующий заключению сделки, не подтверждены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку спорный автомобиль приобретен хотя и в период брака ФИО2 и ФИО3, однако за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной ФИО15 по наследству, являлся ее личной собственностью и, соответственно, не подлежал включению в состав наследства после смерти ФИО3

Суд также сделал вывод об удовлетворении требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен по возмездной сделке, которая исполнена сторонами, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, ФИО4 пользуется этим автомобилем, на момент его приобретения о притязаниях со стороны ФИО1 не знала и не могла знать, поскольку право собственности на приобретаемый автомобиль было подтверждено условиями договора купли-продажи, в котором указано, что отчуждаемое имущество свободно от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, а также отсутствием каких-либо ограничений.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим-Кодексом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима ИЛИ должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания данных норм следует, что пока не доказано иное, все имущество приобретенное супругами в период их брака, составляет их общую совместную собственность.

Так, суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО2 имела к моменту приобретения автомобиля на счетах денежные средства, которые она сняла перед заключением договора купли-продажи и внесла в счет покупной цены.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля на совместные денежные средства супругов, суду представлено не было.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО "Юг-Авто Эксперт" за 1 444 450 рублей автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN N.

Данный договор не признан недействительным, заключен в рамках гражданского законодательства, ФИО4 владеет открыто спорным автомобилем. Соответственно, судом сделан верный вывод о признании ее добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль не подлежит включению в наследственную массу.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев