Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5934/2024[88-9851/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению АО "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 158 295 руб. 35 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 182 pyб. 95 коп.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 24 июня 2019 года с Мищук Л.А. в пользу взыскателя, Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" взыскана задолженность по кредитному договору N 129#01017565724 от 02.10.2013 года в размере 158 295 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 182 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Мищук Л.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 24 июня 2019 года. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что с 24 мая 2018 года Мищук Л.А. зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Юкъары, д. 11. Судебный приказ и какие-либо процессуальные документы от АО "Фондовый Конверс-Центр" Мищук Л.А. не получала. Сроки исковой давности по взыскания на момент обращения в суд истекли.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ).

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 379.5 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения (статья 378.2 ГПК РФ, статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ) (пункт 43 постановления N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав должника.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2013 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и Мищук Л.А. был заключен Кредитный договор N 129#01017565724. В соответствии с условиями Договора Мищук Л.А. был выдан кредит в сумме 43 000 гривен, а Мищук Л.А. обязалась ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 35 % годовых и возвратить кредит в полном объеме.

25 декабря 2014 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания" "Доверие и Гарантия" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 28-4_31, по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания" "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям с заемщиками, в том числе по Договору с Должником.

25 декабря 2014 года между ООО "Финансовая компания" "Доверие и Гарантия" и АО "Фондовый Конверс-Центр", в соответствии со ст.ст. 382, 389 ГК РФ был заключен Договор цессии N 25/12-2014, по которому АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и заемщиками, в том числе по Договору с Мищук Л.А.

Мищук Л.А. в кассационной жалобе указывается на то, что срок исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию истек, то есть оспаривается законность вынесения обжалуемого судебного приказа, что указывает на отсутствие бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа от 24 июня 2019 года направлена Мищук Л.А. по адресу: "адрес" (данный адрес указан и в тексте судебного приказа).

Однако по данному адресу Мищук Л.А. не проживает, что подтверждается договором купли-продажи от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым Мищук Л.А. продала свою квартиру, расположенную по адресу "адрес" Мансур Л.Р, а также паспортом Мищук Л.А, в котором имеется отметка о регистрации Мищук Л.А. с 24 мая 2018 года по адресу: "адрес" (с 5 декабря 2017 года по 24 мая 2018 года Мищук Л.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес").

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Проживание Мищук Л.А. по новому адресу (изменение адреса регистрации), не позволило ей получить корреспонденцию из суда и своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным мировым судьей допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон о рассмотрении спора, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 24 июня 2019 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению АО "Фондовый Конверс-Центр" к ФИО8 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун