Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5963/2024[88-9577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости "Кулакова 17/6", ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий, Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ТСН "Кулакова 17/6", а также к ФИО1, как председателю ТСН "Кулакова 17/6" и просила обязать ТСН "Кулакова 17/6" в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", состоящего из кованого забора длиной 10 м и забора из блоков длиной 6 м с установленной железной дверью для выхода с указанной огороженной территории во двор в сторону "адрес" дома по "адрес", установленного параллельно внешней стене "адрес" вышеуказанного дома и перпендикулярно к внешней стене вышеуказанной квартиры, а также обязать ФИО1, как председателя ТСН "Кулакова 17/6", в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж железной двери, расположенной в каменном заборе со стороны "адрес", адресу "адрес". В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом ТСН "Кулакова 17/6" и собственницей 1/20 доли помещений, расположенных по адресу "адрес". Однако часть придомовой территории огорожена забором и используется исключительно ответчиком, что не позволяет ей пользоваться указанной частью земельного участка. Истица полагала, что ТСН "Кулакова 17/6" надлежащим образом свои полномочия по содержанию придомовой территории не выполняет, бездействует, не ведет работы по содержанию и благоустройству придомовой территории, а также по организации доступа к общему имуществу и инженерным коммуникациям для ресурсоснабжающих организаций. Полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, ТСН "Кулакова 17/6" обязано в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения земельном участке c кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", состоящего из кованого забора длиной 10 м, установленного параллельно внешней стене "адрес" в "адрес" и забора из блоков длиной 6 м, установленного перпендикулярно к внешней стене "адрес" в "адрес", с установленной железной дверью для выхода с указанной огороженной территории во двор в сторону "адрес" в "адрес", ФИО1 обязан в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж железной двери, расположенной в каменном заборе со стороны "адрес", установленной на земельном участке, расположенной по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ее права нарушены ввиду бездействия ответчика по проведению работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, а также по организации доступа к общему имуществу. Указывает, что суд применил правила преюдиции в отношении судебного спора в целом, что является нарушением законодательства в данном случае. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным со стороны истца документам в обоснование права собственности ФИО1 на спорную дверь. Суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО13 без указания основания для принятия ее жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО13 не разрешался. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО7 является собственницей 1/20 доли встроенных нежилых помещений под офис, расположенных по адресу "адрес".

На основании распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ЕГРН.

Однако часть земельного участка, прилегающая к "адрес", огорожена, находится в фактическом пользовании собственника "адрес", то есть в пользовании собственника "адрес" находится земельный участок площадью 66 кв.м, который препятствует доступу к общедомовому имуществу - придомовой территории, внешней стене дома и инженерным сетям. Ограждение состоит из забора длиной 6 м. с калиткой и кованного забора длиной 10, 5 м.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ТСН "Кулакова 17/6" мер не предпринимает, ограждение не убирает, что препятствует истице пользоваться прилегающим к дому земельным участком и просила произвести демонтаж указанного ограждения, возложив обязанность по его сносу на ТСН "Кулакова 17/6" и в случае неисполнения данной обязанности со стороны товарищества, возложить данную обязанность на председателя ТСН "Кулакова 17/6" - ФИО1

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиками иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что признание иска ответчиком ФИО1 судом первой инстанции принято неправомерно, поскольку в данном случае признание им иска нарушает права иных лиц.

Судом установлено, что собственником "адрес" доме по "адрес" в "адрес" являлся ФИО2, который произвел отчуждение указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО13 В свою очередь, "адрес" ФИО2 приобретал у ФИО14, которая возводила спорную калитку в 2005 г. и оплатила ее стоимость, а продавала квартиру ФИО2 вместе с каменным забором и кованной дверью.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа кирпично-металлического забора, расположенного во дворе жилого дома по "адрес" в "адрес", с предоставлением права ФИО1 произвести демонтаж забора за счет ответчика.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требование о демонтаже забора и калитки, отделяющих вход в "адрес" уже было предметом судебного рассмотрения и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано, при этом в настоящее время аналогичный иск заявлен ФИО7, что исключает возможность его удовлетворения и расценивается как злоупотребление правом сторон по делу.

Судебная коллегия ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенного требования процессуального закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1, было доподлинно известно об отсутствии нарушения прав жильцов и собственников дома по "адрес" в "адрес", о том, что указанные ограждения существуют более 15 лет, внесены в планы инвентаризации, фактически огораживают в ход к "адрес", иные помещения не затрагивают, допустил злоупотребление своим правом, ввел в заблуждение суд первой инстанции, располагая сведения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 иска, заявил о его признании, не имея для этого никаких правовых оснований.

Вопреки суждениям заявителя жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленный ФИО7 иск не мог быть удовлетворен, поскольку ТСН "Кулакова, 17/6" является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом требование к ФИО1 также не подлежали удовлетворению, поскольку в данном деле он выступает не как физическое лицо, а как председатель ТСН "Кулакова, 17/6", которое не существует.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка кассатора на то, что суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО13 без указания основания для принятия ее жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, не состоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку противоречит его содержанию, а также указанию судом апелляционной инстанции на переход права на квартиру от ФИО2 к ФИО15

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи