Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-6067/2024[88-9854/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 1 октября 2021 года NУ-21-131747/5010-005.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк".

Представитель финансового уполномоченного обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Чурикьян Н.А. в суд апелляционной инстанции в размере 2 302 рубля 60 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено в части; с ПАО "Совкомбанк" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы на проезд в размере 1 104 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что финансовый уполномоченный является стороной по делу, в связи с чем, расходы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом, компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Определением от 20 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что поскольку заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-131747/5010-005 от 1 октября 2021 года по обращению Лысенко В.Г. удовлетворено частично, то с ПАО "Совкомбанк" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" частично подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании.

С данным выводом суда суд кассационной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абзаце втором пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона (статья 10 Закона).

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. Недостатки, допущенные судом первой инстанции, при разрешении вопроса о расходах на представителя, не восполнил. Доводам частной жалобы оценку не дал, фактически устранившись от их оценки, ограничившись формальными фразами с указанием на отсутствие оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун