Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-6215/2024[88-9855/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО МК "Микрозайм" на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 5 города Армавира от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МК "Микрозайм" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Микрозайм" обратилось в суд с иском к Гаспаряну С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 города Армавира от 14 июля 2021 года удовлетворены исковые требования; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 46 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 598 рублей.

ООО МК "Микрозайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Гаспаряна С.А. сумму индексации задолженности за период с 14 июля 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 9 913 рублей 21 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка N5 города Армавира, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, возвращено ООО МК "Микрозайм" заявление об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО МК "Микрозайм" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции; судами допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что к заявлению были приложены: подробный расчет индексации; скриншот сайта ФССП, согласно которому, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N от 15 апреля 2022 года в отношении Гаспаряна С.А. Полагает, что непредставление сведений, подтверждающие исполнение решения суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поскольку закон не содержит требований к документам, которые являются обязательными для приложения к заявлению об индексации присужденных сумм.

Определением от 20 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Возвращая обществу заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями части 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителю необходимо представить сведения, исполнялся ли судебный приказ, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, когда и в каком размере произведены выплаты должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявителем не были представлены все необходимые документы для решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

С данным выводом судебных инстанций судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П предусмотрено, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось 24 августа 2023 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется тот процессуальный закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральными законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставиться в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Вместе с тем, судами не учтено, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Если приложенных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса об индексации сумм по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, как и положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из положений статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом положения статей 203.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ООО МК "Микрозайм" об индексации присужденных сумм указанные нормы процессуального права не учли. Дав критическую оценку представленным взыскателем доказательствам, не нашли оснований для индексации присужденных сумм.

При этом, указав на отсутствие сведений о стадии и ходе исполнительного производства в отношении должника, в нарушение статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили ООО МК "Микрозайм" представить дополнительные доказательства по делу, а возвратили без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению были приложены: подробный расчет индексации; скриншот сайта ФССП, согласно которому, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 15 апреля 2022 года в отношении Гаспаряна С.А.

Данные обстоятельства, а также даты перечисления денежных сумм должником в пользу взыскателя в рамках исполнения решения суда по делу, в случае, если задолженность была взыскана не единовременно, имеют значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, нуждаются в проверке и судебной оценке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления общества об индексации присужденных сумм нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены; допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранены.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 5 города Армавира от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 города Армавира.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун