Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6232/2024[88-9912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе газоснабжения, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе газоснабжения в размере 297 441, 21 рублей и судебных расходов, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6 174, 41 рубля.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" сумму задолженности за несанкционированное подключение к системе газоснабжения в размере 297 441, 21 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6 174, 41 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ часть судебного делопроизводства проводилась не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного, о чем свидетельствует разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, предусмотренных не ГПК, а Кодексом административного производства РФ. Полагает, что выводы судов противоречат материалам дела, поскольку при принятии судебных постановлений судами не установлена действительная площадь здания, влияющая на расчет задолженности, не соблюдены требования об оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отношения между OOО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и потребителями начали регулироваться публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете "День республики".

В абонентской службе территориального участка "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" по лицевому счету N числится домовладение, расположенное по адресу: КЧР, "адрес", аул Гюрюльдеук, "адрес". Согласно выписки из ЕГРН, собственником домовладения является ФИО1 - ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "Газпром газораспределение Черкесск" был составлен акт N об изменении режима газопотребления, и вышеуказанное домовладение было отключено от системы газоснобжения из-за наличия дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки вышеуказанного домовладения представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" выявлено самовольное подключение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки данного домовладения представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" был составлен повторный акт о выявленном факте незаконного газопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об изменении режима газопотребления представителями АО "Газпром газораспределение Черкесск" произведена обрезка от системы газоснабжения в связи с самовольным подключением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" требования о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к системе газоснабжения, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 210, 301, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после приостановления поставки газа в нарушении действующего порядка возобновления подачи газа, вышеуказанный жилой дом был самовольно подключен к системе газоснабжения.

Суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за несанкционированное подключение к системе газоснабжения составила 297 441, 21 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Представленный истцом расчет спорной задолженности был проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы относительно того, что судами не установлена действительная площадь здания, влияющая на расчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлялся.

Так, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения ответчиком, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, обоснованно отмечено, что спорная задолженность взыскана не в связи с не оплатой оказанной по договору услуги поставки газа, а в связи с повторным самовольным присоединением домовладения к сети после его отключения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи