Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6246/2024[88-9897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью "Стройторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО "Стройторг" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройторг", в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки тротуарной плитки Б.2П.6 "Новый город" ColorMix "Коктебель" Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорта; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 211 904 рублей, неустойку в размере 1 841 445, 76 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 369 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере 20 362 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи N приобрел у ответчика следующий товар: БР 100.20.8 в количестве 74 шт.; плитку БР 100.30.15 (некондиция) - 8 шт.; плитку Б.2.П.6 "Новый город" ColorMix "Коктебель" - 230, 40 кв. м; поддон деревянный - 24 шт, стоимостью 217 992 руб, а ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи N следующий товар: БР 100.20.8 в количестве 7 шт.; тротуарную плитку Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорта - 16 кв.м, стоимостью 15 160 рублей. По утверждению истца, по истечению двух недель стали появляться дефекты поверхностного слоя плитки в виде раковин на каждой плитке, о чем истец уведомил продавца. В ходе переписки истца с ответчиком и направления ряда претензий, ответчик выразил желание удовлетворить требования о замене продукции ненадлежащего качества лишь в количестве 36 кв. м или возвратить денежные средства в размере 30 960 рублей, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что замене подлежит вся тротуарная плитка Б.211.6 "Новый город" ColorMix "Коктебель" площадью 230, 4 кв.м и тротуарная плитка Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорта площадью 16 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Стройторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу решение, которым иск ФИО1 к ООО "Стройторг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки тротуарной плитки Б.2.П.6 "Новый город" ColorMix "Коктебель" площадью 230, 4 кв.м и тротуарной плитки Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорта площадью 16 кв.м, заключенные между ООО "Стройторг" и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить ООО "Стройторг" тротуарную плитку Б.2.П.6 "Новый город" ColorMix "Коктебель" площадью 230, 4 кв.м и тротуарную плитку Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорта площадью 16 кв.м, приобретенную по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Стройторг" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 211 904 рублей, неустойку в размере 1 188 781, 44 рублей, убытки в размере 225 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 818 178, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 631, 78 рублей; возвратить ФИО7 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3730, 22 рублей, уплаченную при подаче иска.

В кассационной жалобе ООО "Стройторг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что экспертное заключение содержит противоречивые и необоснованные выводы, ответчик просил суд о допросе эксперте, однако ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения на истца возложена обязанность вернуть приобретенный товар ответчику, следовательно выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправного поведения истца и взыскание штрафа с ответчика противоречат обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи N приобрел у ответчика, кроме прочего, тротуарную плитку Б.211.6 "Новый город" ColorMix "Коктебель" площадью 230, 4 кв.м на сумму 198 144 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N тротуарную плитку Б.2.П.6. КОКТЕБЕЛЬ 1 сорта площадью 16 кв.м.

Оплата вышеуказанной приобретенной истцом тротуарной плитки в общей сумме 211 904 рублей подтверждается кассовыми чеками N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Плитка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортными накладными, имеющимися в деле.

Ответчиком были предоставлены ФИО1 документы о качестве товара N, 604 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении акта осмотра с заключением комиссии, а также вариантами решения проблемы в связи с обнаруженными дефектами плитки.

Согласно акту проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором и технологом ООО "Актив Групп" с участием заказчика ФИО1, на лицевой поверхности товара имеются раковины, образовавшиеся по причине присутствия в карьерном песке, применяемом при производстве бетонной смеси лицевого слоя незначительного количества суглинка. Количество товара имеющего раковины на лицевой поверхности, размер которых превышает предусмотренные п. 4.6 ГОСТ 17608-2017 требования не определялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, в полном объеме.

В ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройторг" подтвердило вывод комиссии о наличии раковин на лицевой поверхности плитки, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако указало, что для определения объема товара с дефектами необходим повторный выезд специалистов. Также в письме ответчик указывает на то, что истец не предоставил возможность производства перерасчета товара с раковинами на лицевой поверхности. В связи с тем, что приобретенная тротуарная плитка до составления акта не подвергалась воздействию низких природных температур, и при том, что количество изделий с дефектами лицевой поверхности с каждым денем увеличивалось, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой произвести пересчет в феврале-марте 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой представить решение по результатам осмотра дефектного товара.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО "Стройторг", начальника ОТК и консультанта по техническим вопросам ООО "Актив Групп", был проведен осмотр тротуарного покрытия придомовой территории по адресу: "адрес", пгт. Гвардейское, "адрес", в ходе которого выявлено, что покрытие, выполненное с применением бетонных тротуарных плит Б.2.П.6 "Коктебель" в некоторых местах имеет повреждения лицевого слоя в виде раковин. Установлено, что тротуарные плиты в количестве 994 шт. (36 кв. м) не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по качеству лицевого слоя (наличие раковин размером и количеством, превышающих требования ГОСТ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик путем переписки согласовали время осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанного времени у ответчика имелась реальная возможность совершить все необходимые действия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей с целью проверки и разрешения претензии ФИО1

В своем ответе N УТ-00000004 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что готов удовлетворить требования о замене продукции ненадлежащего качества в количестве 36 кв.м или вернуть денежные средства в размере 30 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в своей повторной претензии истец просил удовлетворить требования предыдущих претензий, обосновав тем, что на объекте на лицевой поверхности плитки по-прежнему появляются в большом количестве раковины со скоплением сухой смеси желтого цвета, что свидетельствует о плохом перемешивании песка, пигмента с цементом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на увеличение количества бракованной плитки после влияния низких температур окружающей среды.

B ответе Nl64 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ознакомлен с объемами дефектов на плитке согласно фото и видео фиксации направленных раннее истцом в претензиях, возражений не имеет, но готов удовлетворить требование о замене товара ненадлежащего качества в количестве только 36 кв.м, а также осуществить замену некачественной продукции на придомовой территории объекта в указанном количестве или вернуть денежные средства за указанный объем. Также предложил назначить дату повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вине истца, не предоставившего на осмотр эксперта товар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вся партия плитки бетонной тротуарной (246, 40 кв.м или 6801 штука), уложенной по адресу: "адрес", пгт. Гвардейское, "адрес", является бракованной и не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017. Поскольку 48, 26 % обследованной плитки является дефектной, эксперт пришел к выводу о том, что вся партия является бракованной (согласно ГОСТ 17608-2017), в связи с чем 246, 40 кв.м плитки необходимо заменить. Стоимость работ по замене плит бетонных тротуарных составляет, согласно описательной части заключения (т. 2 л.д. 155 или 24 страница заключения), 225 672 рублей и включает стоимость работ по разборке плитки - 56 672 рублей, стоимость устройства плитки тротуарной на готовое основание - 123 200 рублей, стоимость работ по доставке материалов - 36 000 рублей, вывозу строительного мусора - 7500 рублей, уборке придомовой территории - 2300 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт поставки истцу товара, не соответствующего условиям договора и качеству, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований как для расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки указанной тротуарной плитки, так и для взыскания ответчика оплаченной истцом по договора за товар ненадлежащего качества суммы 211 904 рублей и убытков в размере 225 672 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта фактически сводятся к оспариванию произведенной судом оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора относительно того, что относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии противоправного поведения истца и взыскание штрафа с ответчика противоречат обстоятельствам дела, подлежат отклонению, так как связаны с неверным толкованием ими норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи