Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6276/2024[88-9899/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ "Агропром" к Марфину ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Агропром" обратилось в суд с иском к Марфину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2023 года исковые требования СНТ "Агропром" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год, 2021 год и 2022 год в размере 16 205 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год, 2021 год и 2022 год в размере 2000 рублей, всего взыскано 18 205 рублей.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

В остальной части требований СНТ "Агропром" к Марфину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой - отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Агропром" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год и 2022 год в размере 11 658 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год и 2022 год в размере 1500 рублей, а всего

взыскано 13 158 рублей.

В остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взыскана государственная пошлина в размере 526, 32 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеется несоответствие между резолютивной частью, объявленной в судебном заседании, и мотивировочной частью апелляционного определения, что является существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что граница земельного участка СНТ "Агропром" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствует. Объясняет, что ни одного документа о праве собственности СНТ "Агропром" на какой-либо объект инфраструктуры в материалы дела не представлено. Полагает, что размер вносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, при этом общим собранием решения не были приняты, следовательно, являются незаконными. Также указывает, что ответчик членом СНТ "Агропром" не является, поэтому на него не может распространяться порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный на территории "адрес" по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Ответчик не является членом товарищества, однако пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Агропром".

СНТ "Агропром" с ресурсоснабжающими организациями заключены: договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание ГРП (ш) N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры с иными организациями: договор о порядке оплаты за питьевую воду и совместному обслуживанию водомерного узла и магистрального водовода СНТ "Космос" N от ДД.ММ.ГГГГ, договор холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N-В от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о техническом обслуживании АСКУЭ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда N на выполнение дорожных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями.

Тарифы по оплате членских взносов (платы за пользование инфраструктурой) утверждены решениями общего собрания членов СНТ "Агропром", оформленными протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (5 500 рублей), N от ДД.ММ.ГГГГ (6 000 рублей) и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей).

Ввиду недобросовестности ответчика, в части не возмещения СНТ "Агропром" его затрат на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, истец в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчика задолженность за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 2016 года по 2021 года в размере 31300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 6, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Устава СНТ "Агропром", мировой судья, исходя из того, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ "Агропром", пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования, путем внесения платежей, установленных протоколами общих собраний.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год, 2021 год и 2022 год в размере 16 205 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год, 2021 год и 2022 год в размере 2000 рублей, всего взыскано 18 205 рублей.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей.

В остальной части требований СНТ "Агропром" к Марфину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой - отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Агропром" удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников с утверждением взносов на 2021 год, ввиду чего начисление задолженности за данный период и вывод суда первой инстанции о применении к взысканию размер взносов, установленных протоколом на 2020 год, признал незаконными.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год и 2022 год в размере 11 658 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год и 2022 год в размере 1500 рублей, а всего

взыскано 13 158 рублей.

В остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу СНТ "Агропром" взыскана государственная пошлина в размере 526, 32 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из вышеприведенных норм следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Тогда как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей. Доказательств тому, что ответчику чинится препятствие в пользование объектами инфраструктуры СНТ "Агропром", судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судами установлено и дана надлежащая оценка, что земельный участок ответчика расположен на территории "адрес". ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, однако взносы на содержание не оплачивает.

При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Размер платы за пользование общим имуществом, в виде членских взносов, определен решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены, и подлежат исполнению всеми собственниками земельных участков, находящихся на территории товарищества.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на праве лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке (ответчика), пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и обязанности внесения платы за такое пользование.

Довод ответчика о том, что документа о праве собственности "адрес" на какой-либо объект инфраструктуры в материалы дела не представлено судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данными договорами установлены размер и обязанности по внесению оплаты за пользование инфраструктурой.

Довод о том, что имеется несоответствие между резолютивной частью, объявленной в судебном заседании, и мотивировочной частью апелляционного определения также судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно резолютивной части решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за второе полугодие 2019 года, 2020 год и 2022 год, что соответствует мотивировочной части апелляционного определения об указании на необоснованность взыскания с ответчика платы за 2021 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина