Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-640/2024[88-5694/2024]

Дело N 88-5694/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-803/2007

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Укромновский сельский совет о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2007 года иск ФИО1 к ФИО2, Укромновскому сельскому совету о признании права собственности удовлетворен.

10 апреля 2023 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное решение, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2007 года.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2023 года истец ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена правопреемником - ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2007 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Укромновскому сельскому совету о признании права собственности, удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 101).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105, 107-110).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что о разбирательстве дела ему не было известно, судебный акт он не получал, на момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в исковом заявлении фактически не проживал, заявление о признании иска в суд не направлял, приложив к заявлению акт экспертного исследования, содержащий выводы о выполнении подписи в заявлении о признании иска и доверенности на имя представителя, участвовавшего в деле, не ФИО2, а иным лицом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств, пропущен по уважительной причине, поскольку сведения о направлена копии решения суда в адрес ФИО2 материалы дела не содержат. При этом, суд принял во внимание обстоятельства своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, исходя из того, что материалами дела ФИО2 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции, указав на установление факта не проживания ФИО2 по адресу: "адрес", а также отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений с указанием причин невручения почтового отправления ответчику.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии судебного акта ответчику, равно как и о направлении судебного акта ФИО2, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем проверке в кассационном порядке при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежат, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова