Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-6412/2024[88-9984/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квашниной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шостик Н.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 96 654 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года, исковые требования Шостика Н.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шостика Н.О. штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлину в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что иск подан с нарушением территориальной подсудности. Взысканная судом сумма несоответствует последствиям неисполнения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 21 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Кольт, были причинены повреждения.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 51 800 руб..

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 600 руб, неустойка в размере 60 000 руб..

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательства, страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 193 308 руб..

Страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена 16 июня 2023 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Шостика Н.О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 80 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав по доводам жалобы, что не находит заслуживающим внимание, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части нарушения правил подсудности при подаче иска, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности было рассмотрено, определением суда от 13 июля 2023 года отказано в его удовлетворении, определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений доводы ответчика о необоснованном размере взысканного штрафа, а также неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, несостоятелен, поскольку определением суда первой инстанции от 13 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства страховой компании о передачи дела по подсудности отказано (л.д.60-61). Данное определение вступило в законную силу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун