Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6504/2024[88-10286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шеркевич Юлии Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеркевич Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 788 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 11 084 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Шеркевич Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 596 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 9 166 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шеркевич Ю.С. отказано.

С Шеркевич Ю.С. в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 3 499 рублей 20 копеек, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 10 900 рублей 80 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взысканы с Шеркевич Ю.С. в пользу ООО "Перспектива" расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 14 400 рублей.

В кассационной жалобе Шеркевич Ю.С. просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены скрытые повреждения транспортного средства, которые не были оформлены в акте осмотра транспортного средства, истцу пришлось за свой счет выполнять ремонтные работы. Данные повреждения были получены при эвакуации с места ДТП, а ответчик не включил их в страховое возмещение.

Определением от 22 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Балтийский Лизинг" в соответствии с Правилами страхования от 16 февраля 2018 года был заключен договор страхования транспортного средства "Рефрижератор 538971", (полис серии 2004025 N 201828395/18-ТЮЛ) по страховому продукту "Каско-Лизинг" с условием страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" является ООО "ТК "Высота 102".

В период действия договора страхования 15 мая 2020 года на автодороге "Курск-Саратов" произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства "Рефрижератор 538971", в результате чего оно получило механические повреждения. В ходе эвакуации транспортного средства с места ДТП имущество также получило повреждения.

20 мая 2020 года ООО "ТК "Высота 102" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

12 июня 2020 года ООО "СК "Согласие", произведя осмотр транспортного средства, выдало выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА ООО "ВолгаАвтоТрейд".

23 июня 2020 года ответчик в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО "ВолгаАвтоТрейд" выдал выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА ООО "РусКомАвто".

В установленный договором срок (30 рабочих дней) ремонт на СТОА проведен не был.

Срок рассмотрения обращения выгодоприобретателя от 11 сентября 2020 года о превышении срока ремонта и изменении формы страхового возмещения уведомлением страховой компании от 22 сентября 2020 года продлен с целью выяснения причин увеличения срока ремонта на СТОА ООО "РусКомАвто".

12 октября 2020 года ООО "ТК "Высота 102" обратилось к ИП Меныпенину С.Б. с целью ремонта транспортного средства, поскольку на СТОА по направлению страховщика имущество не отремонтировано, а обращение от 11 сентября 2020 года по существу не рассмотрено.

14 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" в ответ на обращение от 11 сентября 2020 года сообщило ООО "ТК "Высота 102", что изменение срока ремонта связано с необходимостью дополнительного согласования заказнарядов ремонта, отремонтировать застрахованное имущество возможно за счет страховщика на СТОА ООО "РусКомАвто", также возможно изменение способа исполнения обязательств путем перечисления суммы страховой выплаты в случае подписания соглашения.

Вместе с тем, 21 декабря 2020 года транспортное средство было отремонтировано ИП Меныпениным, выполненные работы оплачены ООО "ТК "Высота 102" в сумме 1 269 110 рублей.

29 декабря 2020 года ООО "ТК "Высота 102" в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить стоимость самостоятельно организованного восстановительного ремонта имущества и соответствующие документы.

18 января 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию вновь уведомило выгодоприобретателя о продлении сроков рассмотрения обращения от 11 сентября 2020 года, принятии решения после окончания проверки.

28 января 2021 года ответчик в ответ на претензию сообщил, что выполненные ИП Меныпениным С.Б. работы в отношении кронштейна поднятия кабины, замков закрытия кабины, крючков, замка двери, тяги двери, уплотнителя стекла подъемного, ручки двери, передней брус рамы, радиатора кондиционера, форсунок омывателя, рамы, лонжерона кабины, кронштейна бампера, усилителя бампера, проводки, кронштейна поднятия кабины, стойки моторного щита, крыши к расчету не приняты, так как их повреждение не подтверждено фотоматериалами, предложено представить фотоматериалы, подтверждающие наличие исключенных из расчета повреждений.

Дополнительно со стороны выгодоприобретателя документов не поступило.

29 января 2021 года на основании произведенной калькуляции стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет ООО "ТК "Высота 102" произведена страховая выплата в размере 480 710 рублей, в сумму которой не вошла стоимость запасных частей и работ, по мнению ответчика, не относящихся к страховому случаю, не установленных в акте осмотра страховщика от 21 мая 2021 года и не подтвержденных фотоматериалами.

25 февраля 2021 года на основании договора уступки права требования ООО "ТК "Высота 102" передало Шеркевич Ю.С. право требования оплаты по страховому возмещению с ООО "СК "Согласие" по указанному страховому случаю.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Перспектива", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Рефрижератор 538971" в соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования от 16 февраля 2018 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа - 454 300 рублей, с учетом износа - 408 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО "Перспектива" Утукин С.С. указал, что им в расчет брались лишь те повреждения, которые возникли непосредственно в ДТП, повреждения, возникшие при поднятии транспортного средства из кювета и его транспортировке, в том числе деформация рамы, исключены, поскольку на фото с места ДТП видно, что рама не повреждена. Акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП Меныпениным С.Б. и представленный истцом, не принимался во внимание. Осмотр автомобиля не проводился, так как транспортное средство отремонтировано и находилось в рейсе.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение путем оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА по выбору страхователя, как требует истец, договором страхования не предусмотрено, ответчик определилразмер страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования от 16 февраля 2018 года на основании Единой методики, размер ущерба подтвержден заключением ООО "Перспектива", оснований не доверять которому не имеется, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с поручением ее проведения ООО "Перспектива".

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Перспектива", транспортное средство "Рефрижератор 538971" непосредственно в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2020 года, получило повреждения, указанные в акте осмотра от 21 мая 2020 года, составленном ООО "ХК "Джастис", за исключением бампера переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, образованных непосредственно в результате ДТП) на дату ДТП, без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики, составляет 454 300 рублей. Транспортное средство "Рефрижератор 538971" в результате действий по его эвакуации с места ДТП получило повреждения переднего бампера, бруса противоподкатного переднего, переднего регистрационного знака, поперечины рамы передней, кронштейна крепления бампера левого, крюка буксирного, конденсатора кондиционера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рефрижератор 538971" (устранения повреждений, образованных в результате действий по эвакуации) на дату ДТП без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики, составляет 62 300 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на восстановительный ремонт повреждений, вызванных эвакуацией транспортного средства, в размере 62 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ущерб от эвакуации не является страховым случаем, его стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что заключением дополнительной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, образованных непосредственно в результате ДТП), без учета износа транспортного средства и без учета положений Единой методики в размере 454 300 рублей, что превышает выплаченную страховщиком сумму, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов не имеется.

Давая оценку заключению специалиста ИП Пономаревой Д.С. о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что данному заключению не может придаваться приоритетное значение, так как в соответствии с ним при определении стоимости устранения повреждений необходимо руководствоваться лишь данными ИП Меныненина С.Б, которым ремонтировалось все транспортное средство, включая повреждения, не относящиеся к ДТП и не являющиеся страховым случаем.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему

В силу пункта 3 статьи N Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова