Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-6551/2024[88-10280/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Слабченко Лидии Даниловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Слабченко Л.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО CK "Росгосстрах" неустойку в размере 49 999 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2016 г. были удовлетворены исковые требования Слабченко Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 65 800 руб, штраф в размере 13 000 py6, моральный вред в размере 1000 pyб, судебные расходы в размере 14824, 59 руб, неустойка в размере 13000 руб. Решение суда было исполнено с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2018 года были частично удовлетворены требования по иску Слабченко Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки? и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 49 999 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31 мая 2018 года по иску Слабченко Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отменено. Исковое заявление Слабченко Лидии Даниловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Слабченко Л.Д. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе Слабченко Л.Д. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года указывается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не известив истца о времени и месте рассмотрения дела и не направил апелляционное определение в адрес истца по почте. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, вопреки тому, что ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда от 31 мая 2018 года по иску Слабченко Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах".

Определением от 22 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Слабченко Л.Д. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" o взыскании страхового возмещения, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 65 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 824 рубля 59 копеек, а всего 107 624 рубля 59 копеек.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Мировой судья согласился с представленным истцом размером неустойки из суммы 65 800 руб. за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 12.12.2016г. по 2.03.2017 г. в сумме 52 640руб, однако истец уменьшил исковые требования до 49 999 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 49 999 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной мировым судьей неустойки, нашел ее завышенной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Данным требованиям должны отвечать и судебные акты суда апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года указанным требованиям не соответствует.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки e соразмерности последствиям, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих диспропорцию.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Между тем, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, проверяя явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, в том числе, истца Слабченко Л.Д, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 7 июля 2023 года (л.д. 98).

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании было направлено лишь в адрес ответчика, а сведения об извещении истца отсутствуют (л.д. 94-97).

При указанных выше обстоятельствах, делать вывод о надлежащем извещении истца Слабченко Л.Д. о дате и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не было.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года принято при неверном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись А.В. Супрун