Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-662/2024[88-4808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края, в котором просил признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28 027 кв. м, назначение - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения земель, участок N основная секция N контур N, N), адрес: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 9028 кв. м, назначение - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения земель, участок N N основная секция N, контур N), адрес: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14003 кв. м, назначение - для сельскохозяйственного производства; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N N N указав, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказано.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отказ суда первой инстанции в судебной защите по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан правомерным. Отмечает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N N N сформированы из земельного участка, предоставленного истцу, то есть имеется спор о праве на земельный участок, поскольку на выделенный истцу земельный участок оформлено право собственности Краснодарского края. Утверждает, что в результате истец фактически лишен принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что защита прав истца путем разрешения спор об установлении границ земельных участков в данном случае невозможна, а вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N полностью покрывают поверхность земельного участка, выделенного истцу земельного участка, что является реальным нарушением как права собственности, так и права владения истца принадлежащим ему земельным участком.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не обеспечит реальное восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в судебной защите по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть признан правомерным, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика. Доказательства того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, в материалах дела не представлено. Из содержания искового заявления не видно, какое нарушенное право истца будет восстановлено путем признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи