Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-6652/2024[88-10279/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Павлова Михаила Леонидовича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, а именно просил взыскать денежные средства, не возвращенные банком по договору об обслуживании банковских карт по дополнительной опции "CashBack" категории "Супер "CashBack" в размере 7 036, 74 рублей, неустойку в размере 7 036, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С АО "Россельхозбанк" в пользу Павлова М.Л. взысканы невозвращенные денежные средства в размере 7 036, 74 рублей, неустойка в размере 7 036, 74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005, 21 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 537 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с AO "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 1 088, 48 рублей.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года удовлетворена апелляционная жалоба Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", решение мирового судьи судебного участка N 15 г.Геленджика от 4 июля 2023 года отменено. Исковое заявление Павлова М.Л. к АО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе Павлова М.Л. на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года указывается на то, что рассмотрение возникшего между сторонами спора к компетенции финансового уполномоченного не относится, так как в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Просит отменить апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 04 июля 2023 года.

Определением от 22 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Павлова М.Л. на апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года и 15 мая 2020 года на основании Заявления на комплексное банковское обслуживаний держателей карт, между Павловым М.Л. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания держателей карты АО "Россельхозбанк" (договор КБО). Неотъемлемой частью договора являются "Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", "Тарифный план "Карта Хозяина", "Дебетовая карта Хозяина".

В рамках договора КБО на имя Павлова М.Л. были открыты банковские счета: "данные изъяты"

Пунктом 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт (далее по тексту УКБО) определено, что банк осуществляет комплексное банковское обслуживание Держателя карты, в том числе обслуживание карты и/или Счета Держателя в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами. В зависимости от выбранных Держателем Тарифов обслуживания Держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг.

В соответствии с п.1 УКБО Тарифы - утвержденные уполномоченным органом Банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по Счету/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по Счету и лимиты на совершение операций по платежной карте/Счету, а также иные условия обслуживания Держателя/Держателя дополнительной карты.

В соответствии с п.6.8 УКБО "Тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления Банком Держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами Банка, включающего определяемый Банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями. Тарифным планом "Дебетовая карта Хозяина" указанным в подразделе 2.4.6 банк предоставил клиенту возможность выбора дополнительных опций и установил, что порядок выбора, подключения и использования дополнительных опций осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему тарифному плану.

В соответствии с Приложением к Тарифному плану "Дебетовая карта Хозяина" к каждой карте истца была выбрана, подключена и использовалась предложенная указанным тарифным планом дополнительная опция "CashBack" категории "Супер "CashBack", с категорией "Телекоммуникационные услуги".

Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана "Дебетовая карта Хозяина" закреплено, что банк обязан выплачивать вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории "Супер "CashBack". Данным приложением также определено, что Банк возвращает денежные средства на Счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено основное требование о взыскании недополученного вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг, которое по своей правовой природе является убытком в виде упущенной выгоды, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать также и неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, рассмотрение возникшего между сторонами спора к компетенции финансового уполномоченного не относится, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом N 123-ФЗ не установлен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец вправе в судебном порядке, без направления обращения финансовому уполномоченному, заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обязанность представить доказательства о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении убытка в виде упущенной выгоды Законом на истца не возложена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, к регулированию которого подлежит применению глава 45 ГК РФ и Павлов М.Л. в возникшем с АО "Россельхозбанк" правоотношении, являлся потребителем финансовой услуги. При таком положении, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления Павлов М.Л. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям должны отвечать и судебные акты суда апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В то же время, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, не определилпредмет спора.

Как следует из содержания искового заявления, предметом исковых требований является взыскание с АО "Россельхозбанк" недополученного вознаграждения за операции по оплате товаров и услуг, которое по своей правовой природе является убытком в виде упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для таких требований не установлен, следовательно потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Павловым М.Л. досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун