Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6762/2024[88-10534/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о восстановлении прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N19 города Ейска Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО7 отказано.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N19 города Ейска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года ФИО7 отказано в возмещении судебных расходов на представителя.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года определение мирового судьи отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N19 города Ейска Краснодарского края от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО7 о восстановлении прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

Основанием для отказа мировым судьей в возмещении ответчику судебных расходов за счет проигравшего спор истца послужило отсутствие в деле оригиналов платежных документов и соглашения между ответчиком и представителем на оказание юридических услуг, на которые в подтверждение понесенных судебных расходов ссылался ответчик, и наличие у мирового судьи сомнений относительно суммы судебных расходов на представителя, размер которых в предоставленных суду копиях платежного документа значительно отличается от размера расходов указанного в мотивировочной части заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание о рассмотрении вопроса по взысканию судебных расходов не явились, оригиналы указанных документов не представили.

Мировой судья, сославшись на невозможность в отсутствие подлинников платежных документов устранить имеющиеся противоречия в размере понесенных ответчиком расходов на представителя, и на положения ст.67 ГПК РФ, предусматривающие порядок проверки предоставленных суду копий документов путем их сличения с оригиналом, принял оспариваемое решение, сочтя расходы истца недоказанными.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку приобщенные к материалам дела соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя в части уплаченной суммы и ее целевого назначения различий не содержат. Единственное отличие в сумме расходов имеется в мотивировочной части заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, однако в просительной части указана уже соответствующая представленным доказательствам сумма. При этом, ни квитанция, ни соглашение об оказании юридической помощи участвующим в судебном заседании истцом не оспаривались, представленные им возражения относятся только к размеру расходов, а само заявление о взыскании судебных расходов доказательством не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7 понесла расходы на представителя по данному делу в размере 15 000 руб, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подлинными квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.3, 4).

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения мирового судьи и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский