Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-755/2024[88-5960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Чернышевой Е.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 175 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ФИО2 в размере 1/3 доли - 15 391 рубль 67 копеек, а с ФИО3 в размере 2/3 доли - 30 783 рубля 33 копейки, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 Этим же решением в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 250 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности), а именно, с ФИО2 в размере 1/3 доли, а с ФИО3 в размере 2/3 доли, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1586 рублей, а именно, с ФИО2 в размере 1/3 доли - 528 рублей 67 копеек, а с ФИО3 в размере 2/3 доли -1 057 рублей 33 копейки, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 - удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 175 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 начисляемые па денежную сумму в размере 250 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности), в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

ФИО1 в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор займа, согласно которого последняя получила в заем денежные средства в размере 250 000 рублей.

По условиям договора, срок возврата суммы займа установлен сторонами в течение 14 дней после получения ФИО7 свидетельства о праве на наследство имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Денежные средства ФИО2 не были возращены, решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требование с ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, присужденных решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являются: ее внук - ФИО2 в 1/4 доле, и внук - ФИО3 в 3/4 долях (ввиду отказа в его пользу сына наследника ФИО8)(л.д.43).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 175 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 250 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства принятия ответчиками ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли) наследства после смерти заемщика ФИО7, к которым в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в солидарном порядке в размере доли перешедшей к ним в соответствии с принятием наследства, и взыскал с каждого из наследников определенную сумму задолженности с учетом размера его доли в наследстве должника.

Судебная коллегия "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем, любой из ответчиков, погасивший долг, не лишен права впоследствии обратиться к другим наследникам за пропорциональным распределением долгов наследодателя с учетом действительной стоимости наследственного имущества.

Вышеназванные нормы не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении договора займа денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Судебная коллегия "адрес"вого суда, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств, полученных ФИО7 по договору займа не представлено, при этом ответчики приняли наследство после ее смерти и стоимость такого наследства превышает размер задолженности по договору, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 175 руб.

Кроме того приняла во внимание, что в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая заявленные ФИО1 требования, судебная коллегия "адрес"вого суда взыскала с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 250 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты задолженности).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы относительно недобросовестности действий истца ФИО1 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, основан на употреблении данного юридического термина без должного понимания его значения. Законом истцу предоставлено право защищать свои нарушенные права, в том числе требовать возвращения денежных средств, срок возврата которых истек, в судебном порядке, что не может расцениваться как поведение с намерением причинить вред другому лицу, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца со ссылкой на ст. 388 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором займа не предусмотрено условие в виде обязательного получения согласия должника на уступку права требования со стороны заемщика, равно как и запрета на уступку права требования, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиками обязательств наследодателя, а также факт надлежащей уступки права ФИО1, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7

Иные доводы, изложенные заявителем, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основывались выводы судов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи Е.А. Чернышева

В.Г. Малаева