Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-803/2024[88-6974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Татьяны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кучерова Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными и возложении обязанности, указав в их обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Кучеровой Т.Г. заключен публичный договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

С июля 2022 года приостановлено энергоснабжение принадлежащего истцу жилого помещения в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Астрахани от 13 октября 2022 года Кучерова Т.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который ею оплачен.

Также истцом оплачена задолженность по электроэнергии и пени за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в сумме 30 977, 70 рублей.

Обращение истца к ответчику от 12 декабря 2022 года о возобновлении подачи электроэнергии оставлено без ответа, в устном порядке ей было сообщено о наличии у нее задолженности.

Считает, что ответчик нарушил порядок приостановления электроснабжения, поскольку она не была извещена предварительно о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности выставляемой к взысканию ответчиком суммы задолженности истек, и данное обстоятельство не может являться ограничением ее прав.

С учетом измененных исковых требований, просила суд признать незаконным расчет задолженности по лицевому счету N в сумме 157 868, 50 рублей, а также обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в "адрес", расположенной в "адрес", обратив исполнение решения в данной части требований к немедленному исполнению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года исковые требования Кучеровой Т.Г. удовлетворены: расчет задолженности по лицевому счету N в сумме 157 868, 50 рублей признан незаконным; на ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в "адрес" в "адрес", обратив решение суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом известил Кучерову Т.Г. о предстоящем ограничении поставки электроэнергии. Также выражает несогласие с возможностью применения судом к образовавшейся задолженности срока исковой давности, поскольку требование о взыскании суммы задолженности за электроэнергию не предъявлялось. Понуждение к списанию возникшей у потребителя заложенности, является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучерова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Кучеровой Т.Г. заключен публичный договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго" составлен акт N о введении ограничения/прекращения режима потребления, согласно которому введено полное ограничение на потребление электроэнергии в квартире Кучеровой Т.Г. в виде опломбирования электросчетчика. Причиной послужило наличие задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2017 года по декабрь 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Астрахани от 13 октября 2022 года Кучерова Т.Г. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, который ею оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО "Россети-Юг" - "Астраханьэнерго" составлен акт N о введении ограничения/прекращения режима потребления, согласно которому введено повторное полное ограничение на потребление электроэнергии в квартире Кучеровой Т.Г. в виде отключения на ВЛ-0, 4кВ.

Из представленных истцом квитанций следует, что Кучеровой Т.Г. оплачена задолженность по электроэнергии и пени за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года в сумме 30 977, 70 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачена услуга за отключение/подключение электроэнергии в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, истцом также произведена оплата задолженности по лицевому счету N в сумме 36 832, 31 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя ответчика суд установил, что задолженность у истца образовалась в связи с неполной оплатой произведенных начислений по показаниям прибора учета. С учетом произведенной истцом оплаты, по лицевому счету истца сохраняется задолженность, образовавшаяся за период с января 2017 года по февраль 2023 года, и составляет 157 868, 50 рублей. Впоследствии представитель ответчика предоставил новый расчет имеющейся задолженности, которая составила уже 102 454, 58 рубля.

По утверждению представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о введении ограничения/прекращения режима потребления Кучерова Т.Г. была извещена сотрудниками их организации ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка, в ходе которого истцу сообщили о наличии у нее задолженности и уведомили о предстоящем ограничении подачи электроэнергии.

При этом, Кучерова Т.Г. в судебном заседании оспаривала наличие у нее задолженности, а также получение ею уведомления ответчика о наличии задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги, оспаривала факт приостановления данной услуги с 14 декабря 2021 года, указав, что прекращение подачи электроэнергии в ее квартиру было произведено в июле 2022 года.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что права Кучеровой Т.Г. были нарушены, поскольку ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", используя свое доминирующее положение, полностью приостановило подачу электроэнергии по адресу: "адрес" выставила истцу задолженность, образовавшуюся до декабря 2019 года, при этом, не имея прав к ее начислению, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования о признании расчета задолженности по лицевому счету в сумме 157 868, 50 рублей незаконным, и возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи электрической энергии в квартиру истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом дополнительно указал, что обращаясь в суд с данным иском, истец счел наличие задолженности по лицевому счету N как обременение, нарушающее права истца, поскольку ответчик не обращается в суд о взыскании задолженности, в связи с чем, абонент лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности на взыскание имеющейся задолженности. В то же время, наличие этого долга послужило основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги, что не оспаривалось представителем ответчика.

С учетом указанных обстоятельств действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в домовладение истца, несмотря на наличие у той значительной задолженности, обоснованно были признаны незаконными, как нарушающими права и законные интересы истца, являющегося инвалидом третьей группы, лишенной возможности приготовления пиши, горячей воды и подогрева жилища в холодное время, а, следовательно, признаны не соразмерными мерами допущенному истцом, как потребителем, нарушению.

Ответчик не оспаривает того факта, что имеющаяся задолженность начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика - поставщика коммунального ресурса сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отражение задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Несогласие кассатора с выводом суда о том, что ответчик ненадлежащим образом известил Кучерову Т.Г. о предстоящем ограничении поставки электроэнергии, не опровергает правильности принятого решения по существу спора, поскольку наличие образовавшейся задолженности за период до декабря 2019 года, то есть превышающий трехгодичный срок, без предъявления требований о её взыскании, не может являться достаточным основанием для введения ограничения потребления электроэнергии.

Кроме этого, указание кассатором на не предъявление им требований о взыскании суммы образовавшейся задолженности за электроэнергию с Кучеровой Т.Г, что препятствовало суду применять положения о сроке исковой давности при разрешении данного спора, не может повлечь к отмене оспариваемых актов, поскольку при указанных обстоятельствах усматривается злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи