Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-892/2024[88-4957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа город-курорт Сочи "Водоканал" Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1 696 941, 00руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 685 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям вследствие неправильного исчисления. Отмечает, что договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о подключении не содержит условия о размере платы и порядке ее оплаты, в связи с чем график оплаты по договору не может быть применим в данном случае для исчисления сроков давности; договор заключен со стороны МУП г. Сочи "Водоканал" с нарушениями действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, не по типовой форме, что установлено вступившим в силу приговором суда. Полагает, что срок действия договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен. Поскольку истец узнал о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ФИО1 договору с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконного заключения директором предприятия договора от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки между МУП города Сочи "Водоканал" и ФИО1 заключен договор N "данные изъяты" о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 18 куб.м/сутки.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательство выполнить технические условия подключения объекта.

Указанный договор не содержит условия о взимании платы за технологическое присоединение, то есть был заключен на безвозмездной основе.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Сторонами не оспаривается, что договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об оплате присоединения.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал", за МУП г. Сочи "Водоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема- передачи объекты водопроводного - канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации ГУП КК "Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод", для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения "адрес", надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, и сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления соответствующих услуг.

Муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Водоканал" приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена инвестиционная программа МУП "адрес" "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведении муниципального образования город-курорт Сочи на "данные изъяты" годы. Действие инвестиционной программы и тарифов распространено на период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Постановления начальника управления цен и тарифов администрации города Сочи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-В на руководителя МУП г. Сочи "Водоканал" возложена обязанность вести раздельный учет доходов и расходов об оказании услуг по подключению (техническому присоединению) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Контроль за выполнением настоящего решения ФИО6 возложил на себя.

Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены тарифы МУП г. Сочи для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 Постановления Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные тарифы вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что договор между сторонами N ТУ/535 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения инвестиционной программы и начала действия указанных тарифов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты вступления в силу приговора суда - 01.07.2021 г, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 г. N Ц6-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых рифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд отметил, что истец в течение длительного периода не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе, в судебном порядке, однако этого не сделал.

Помимо этого, у МУП г. Сочи "Водоканал" имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом не заявлялось, поскольку истец считает его не пропущенным и исчисляемым с момента вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении руководителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, по сути, указал на собственные неправомерные действия при заключении договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия взимания платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать"). В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия, как об оплате, так и о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих на момент возникновения правоотношений, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, ссылки заявителя на условия, предусмотренные заключенным между сторонами договора, согласно которым он действует до выполнения сторонами своих обязательств, и, по мнению заявителя, являются действующими пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, обязательства по данному договору исполнены, как со стороны истца, так как технологическое присоединение к объекту ответчика произведено, так и со стороны ответчика, который предусмотренные данным договором условия исполнил, а иного ему не предъявлено.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2021 г. по делу N в отношении ФИО7, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит определению с учетом вступления в законную силу данного приговора - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока для физического лица не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами настоящего спора являются - юридическое лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью, и гражданин, заключивший спорный договор с целью подключения индивидуального жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

Гражданин, вступающий в правоотношения с предприятием, которое в рассматриваемой ситуации обладает крупными экономическими организационными ресурсами, является более слабой стороной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк