Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-92/2024-(8Г-39387/2023)[88-7764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальный Р.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 августа 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 278 175 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб, а также моральный вред в размере 10 000 руб..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования Сального Р.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сального Р.П. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 278 175 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 981, 75 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что сумма неустойки составила 100 000 руб. (47 227 руб.+52 773 руб.), которая была выплачена истцу ответчиком. Полагает, что оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для взыскания суммы неустойки свыше лимита по европротоколу (100 000 руб.), не имелось.

Определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2020 года в г. Таганроге по ул. Р. Люксембург / пер. Гоголевский, по вине водителя автомобиля "данные изъяты", произошло ДТП, в связи с чем автомобилю Сального Р.П. Альфа Ромео причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения обращения истца от 20 июня 2020 года и осмотра транспортного средства от 3 июня 2020 года, ответчиком 12 августа 2020 года произведена страховая выплата в сумме 40 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 от 27 июля 2021 года N 2-6-494/2021 взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 200 руб, которое исполнено ответчиком 6 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года N У-22-101666/5010-004 в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 52 773 руб, которое исполнено ответчиком 17 ноября 2022 года.

Ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 47 227 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание неустойки за период с 11 августа 2020 года по 6 мая 2022 года, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ в сумме 278 175 руб... При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы относительно взыскания в пользу истца неустойки, размер которой превышает страховое возмещение, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По мнению суда апелляционной инстанции, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части незаконности взыскания неустойки свыше лимита по европротоколу (100 000 руб.), основан на неверном толковании законодательства, поскольку в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страховой суммы определенной в договоре обязательного страхования, а не размером страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова