Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-93/2024-(8Г-39389/2023)[88-6451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть неустойки за период с 06 мая 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 285 557, 46 руб, судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 727, 32 руб..

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 06 мая 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Майкопский район" государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию, поскольку неустойка может быть взыскана за период с 06 мая 2022 года по 08 сентября 2022 года (так как Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с 09 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года), следовательно, неустойка составляет 147 477, 50 рублей. Полагает, что суд не только не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и взыскал излишнюю сумму неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 апреля 2021 года, в котором его автомобиль АУДИ А8 г\н N получил механические повреждения.

26 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N суд удовлетворил исковые требования в части и взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 982 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб, судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб, почтовые расходы 411, 68 руб, расходы на отправку телеграммы 1 012, 05 руб, расходы по оформлению доверенности 1 600 руб, расходы на производство независимой оценки в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 58 991 руб..

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 09 сентября 2022 года решение Майкопского районного суда РА от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

14 декабря 2022 года страховщик осуществил выплату денежных средств в пользу представителя истца в размере 274 996 рублей 73 копейки, из которых сумма страхового возмещения составила 117 982 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N, N, N, N, N и справками по операции.

27 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с 06 мая 2021 года (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 14 декабря 2022 года (день фактического исполнения обязательств) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб..

29 декабря 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 января 2023 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия", по результатам рассмотрения которого 03 февраля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-23-5519/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 09 сентября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 114 442, 54 руб..

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что недоплаченная сумма неустойки за период с 06 мая 2021 года по 14 декабря 2022 года составляет 285 557, 46 руб, из расчета 400 000 руб. (реальная сумма неустойки в рамках лимита ответственности) - 114 442, 54 руб. (выплаченная часть неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного).

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированы, судом учитывались фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, принцип разумности и справедливости.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд взыскал излишнею сумму неустойки суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку при вынесении Майкопским районным судом решения от 23 марта 2022 года вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

В.Ю. Брянский