Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N П16-503/2024[16-6502/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее ООО "Монтаж", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N от 17 ноября 2022 года ООО "Монтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года постановление должностного лица от 17 ноября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные решения, постановление о привлечении ООО "Монтаж" к административной ответственности оставить без изменения.

ООО "Монтаж", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче данной жалобы, возражения на жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Монтаж" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра установлено, что 27 октября 2022 года в 09 часов 42 минуты на 41 км. + 140 м. автодороги "Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск" (участок Бжедугхабль-Адыгейск", ООО "Монтаж" осуществляло перевозку грузов на транспортном средстве "КАМАЗ", с государственным регистрационным знаком N, без проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея при рассмотрении жалобы ООО "Монтаж", поданной в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, признал, что должностным лицом не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении порядка производства по административному делу.

С такими выводами согласился судья Верховного суда Республики Адыгея, изложив выводы в решении от 24 августа 2023 года, указав об обоснованности выводов судьи городского суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником ООО "Монтаж" подана жалоба на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея вышеназванная жалоба передана для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

11 апреля 2023 года судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея по результатам рассмотрения жалобы защитника общества постановление должностного лица государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба защитника ООО "Монтаж" ФИО3 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея, при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Верховного суда Республики Адыгея. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос N56, 57).

Суждения судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея о том, что жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, в данном случае ошибочны.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Монтаж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара невозможно, постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N от 17 ноября 2022 года, которым ООО "Монтаж" привлечено к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ООО "Монтаж".

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N от 17 ноября 2022 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков