Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-1265/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хайдукова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27 ноября 2023г. ИП Хайдуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024г. постановление отменено; ИП Хайдуков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хайдуков Д.В. просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Основанием привлечения Хайдукова Д.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о не исполнении им требования неимущественного характера, связанного с обеспечением пожарной безопасности.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ постановление мирового судьи отменил в связи с нарушением правил подсудности.

При этом судья районного суда признал ИП Хайдукова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Между тем решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отменив постановление мирового судьи по жалобе защитника ИП Хайдукова Д.В, судья районного суда рассмотрел дело по существу и признал его виновным в совершении правонарушения, назначив наказание, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 названного Кодекса.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хайдукова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья И.В. Конкина