Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-1396/2024

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Бастрыгина Е.О. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2023 года и определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Бастрыгина Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2023 года Бастрыгин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Бастрыгиным Е.О. была подана жалоба в городской суд.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года жалоба Бастрыгина Е.О. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бастрыгин Е.О. просит отменить постановление мирового судьи и определение судьи городского суда.

Кроме того, Бастрыгин Е.О. в своей жалобе просит о восстановлении срока обжалования судебных актов. Вместе с тем, следует отметить, что срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях данной категории в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и, соответственно, заявителем не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2023 года в 19 час. 40 мин. по адресу ул. Снежная, д. 10/1 пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области водитель Бастрыгин Е.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями средства измерений (л.д. 2, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), видеозаписью на диске (л.д. 7), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения к Бастрыгину Е.О. мер обеспечения производства по делу послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Бастрыгина Е.О. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 195 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования Бастрыгин Е.О. согласился, что отразил в соответствующем акте.

Таким образом, действия Бастрыгина Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС не извлекал мундштук из индивидуальной упаковки, а свое согласие с полученным результатом исследования Бастрыгин Е.О. зафиксировал под диктовку должностного лица, опровергаются видеозаписью.

Само содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом исследования, так и выразить свое несогласие.

Основания полагать, что Бастрыгин Е.О. не понимал содержание акта и последствия подписания данного процессуального документа, выражая согласие с результатами исследования, отсутствуют.

Свое согласие с результатом освидетельствования Бастрыгин Е.О. выразил добровольно.

Доводы Бастрыгина Е.О. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность средства измерения, не основаны на законе.

В силу абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенного следует, что все возможные погрешности прибора уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0, 16 мг/л.

Каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, инспектором не допущено.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельно.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2023 года, Бастрыгин Е.О. был уведомлен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на такое извещение (л.д. 11, 19).

Таким образом, Бастрыгину Е.О. были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту.

Все процессуальные документы, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Бастрыгина Е.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бастрыгину Е.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы, поданной в кассационный суд, относительно несогласия заявителя с определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года о возврате жалобы на постановление без рассмотрения, следует отметить, что изложенные в нем выводы сделаны на основе материалов дела с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного законом срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Ссылка заявителя на получение копии постановления мирового судьи 13 сентября 2023 года в рассматриваемом случае не влияет на течение срока обжалования судебного акта, учитывая наличие в деле доказательств направления копии постановления ранее (7 июня 2023 года) посредством почтовой связи по адресу места жительства Бастрыгина Е.О. 27 июня 2023 года указанная почтовая корреспонденция была возвращена на судебный участок в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 27). Следовательно, срок для обжалования постановления исчислялся по правилам, установленным в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, то есть с момента поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, принятое по делу определение является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 2 июня 2023 года и определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Бастрыгина Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бастрыгина Е.О. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин