Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 16-1513/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Троицкого Виктора Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г., вынесенное в отношении Троицкого Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 мая 2023 г, Троицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаул от 15 августа 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Троицкого В.С. состава правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. решение судьи районного суда изменено, путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также путем исключения из содержания судебного решения вывода о том, что Троицкий В.С. осуществлял объезд препятствия в виде транспортного средства Камаз-53605 г/н N в соответствии с требованиями, установленными временными дорожными знаками, в том числе дорожным знаком 4.2.2 (объезд препятствия слева), и вывода о том, что Троицкий В.С. не нарушил положения пункта 9.1.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Троицкий В.С. просит решение судьи краевого суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2023 г. в 10 час. 48 мин. на 1 км+700 м автомобильной дороги "Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул" съезд N 1 развязки в пос. Затон в Алтайском крае водитель автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N, выехал на по полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Троицкого В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, судьей районного суда сделан вывод о том, что Троицкий В.С. не нарушал требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, поскольку выехал на по полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в связи с тем, что осуществлял объезд препятствия в виде производящего дорожные работы транспортного средства марки "КО-326-10" на шасси "Камаз-53605", на котором были установлены дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия".

В связи с изложенным, судья районного суда отменил вынесенные должностными лицами ГИБДД акты и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья краевого суда, изучив содержание приобщенных к материалам дела фото и видеоматериалов, установил, что транспортное средство "КО-326-10" на шасси "Камаз-53605", с точки зрения положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, не являлось препятствием, поскольку осуществляло движение.

По итогам рассмотрения жалобы должного лица в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда вынес решение, которым решение судьи районного суда изменил, исключил из его содержания выводы о том, что Троицкий В.С. осуществлял объезд препятствия в виде транспортного средства Камаз-53605 г/н N в соответствии с требованиями временного дорожного знака 4.2.2 (объезд препятствия слева), и вывод о том, что Троицкий В.С. не нарушил положения пункта 9.1.1 Правил дорожного движения.

Поводов не согласиться с выводами, сделанными судьей краевого суда, не имеется в силу следующего.

Дорожный знак 4.2.2 Правил дорожного движения (объезд препятствия слева) предписывает водителю транспортного средства осуществить объезд препятствия только со стороны, указанной стрелкой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что принадлежащий Троицкому В.С. автомобиль "УАЗ Патриот" г/н N, выехал на по полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, при опережении транспортного средства Камаз-53605 г/н N, на котором был установлен предписывающий знак 4.2.2 (объезд препятствия слева), и которое осуществляло движение по проезжей части (л.д. 32), следовательно, препятствием не являлось.

При таких обстоятельствах приведенные выше выводы судьи краевого суда являются правильными.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи краевого суда, в жалобе не приведены.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судьей краевого суда допущено не было.

Жалоба на решение судьи районного суда рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г, вынесенное в отношении Троицкого Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов