Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 16-1574/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Пидько И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Пидько Ивана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 г. Пидько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пидько И.В. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности. Заявленные в жалобе ходатайства об истребовании сведений о подготовке врача-психиатра, о наличии у медицинского учреждения лицензии, удовлетворению не подлежат. Согласно абз.5 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления проверяются по доводам жалобы и материалам дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, 67, водитель Пидько И.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом, карточкой операции с ВУ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Пидько И.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Пидько И.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пидько И.В. отказался (л.д.6).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Пидько И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования N2098 от 11 ноября 2018г.(л.д.6) Пидько И.В. отказался как от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и от сдачи биологического объекта.

Таким образом, действия Пидько И.В. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку законом не предусмотрено участие понятых и ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, ссылку заявителя на отсутствие понятых и видеозаписи фиксации отказа от медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельной.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствования N2098 от 11 ноября 2018г. соответствует Учетной форме N 307/у-05, содержит сведения о наличии соответствующей подготовки врача, проводившего данное освидетельствование, так и лицензии медицинского учреждения. Сведения о наличии лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе филиалом КГБУЗ "КК ПНД N1" по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, 67(п.37 Приложения N4 к лицензии NЛО-24-01-004957), имеются в открытом доступе.

Наличие в акте незаполненных граф не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и недопустимости акта, как доказательства.

Доводы жалобы о том, понятые отсутствовали, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушен, опровергаются содержанием процессуальных документов, согласно которых все меры обеспечения производства по делу осуществлены с участием двух понятых, подписаны ими заявителем без замечания.

Основания ставить под сомнение принадлежность имеющихся в протоколах и акте подписей понятым отсутствуют и заявителем не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушение Пидько И.В. совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, на нарушение, в том числе порядка освидетельствования, не ссылался.

Утверждение в жалобе о том, что Пидько И.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права и порядок были ему разъяснены под роспись (л.д.1).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, видеозаписи управления транспортным средством, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Пидько И.В. к административной ответственности.

Факт управления транспортным средством заявителем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, непосредственно остановившего автомобиль и установившего личность водителя, так и признательными показаниями самого заявителя при рассмотрении дела мировым судьей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на Пидько И.В. было оказано давление с целью дачи признательных показаний, либо он был введен в заблуждение.

Пидько И.В, как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пидько И.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 декабря 2018 г, вынесенное в отношении Пидько Ивана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пидько И.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных