Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-1581/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Пидько Ивана Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 декабря 2018г., вынесенное в отношении Пидько Ивана Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 декабря 2018г, Пидько И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, Пидько И.В. 16 ноября 2018 г. в 09 час. 20 мин. на ул. Штабная, д.10 в г. Минусинске Красноярского края, являясь водителем транспортного средства "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что у Пидько И.В. имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пидько И.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д. 5).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта уполномоченного должностного лица, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Пидько И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Понятые, участвующие при принятии мер обеспечения по делу, удостоверили содержание протоколов по делу об административном правонарушении без замечаний, которые подтверждают обстоятельства проведения в отношении Пидько И.В. указанных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что Пидько И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела, о чем свидетельствует протокол о разъяснении ему прав, постановление по делу об административном правонарушении и расписка о получении копии постановления мирового судьи от 19 декабря 2018 г. (л.д.13-19).

Факт управления Пидько И.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении его от управления автомобилем "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N содержание указанного протокола удостоверено подписью должностного лица, участвующими при процедуре понятыми и самим Пидько И.В. (л.д. 2).

Для признания доказательств, представленных в материалы дела недопустимыми, оснований не имеется. Представленные в дело протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, содержат сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Пидько И.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью, процессуальные права Пидько И.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы им по своему усмотрению. При рассмотрении дела, Пидько И.В. пользовался своими правами по своему усмотрению: давал объяснения по делу, факт совершения им административного правонарушения не оспаривал.

Ссылка заявителя о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для отмены постановления, не является. Правовыми последствия отказа Пидько И.В. от прохождения медицинского освидетельствования явилось составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Пидько И.В. был ознакомлен.

Несогласие Пидько И.В с установленными мировым судьей обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пидько И.В, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Пидькол И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 декабря 2018г, вынесенное в отношении Пидько Ивана Вячеславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пидько И.В.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева