Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 16-401/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 7 октября 2021 г., вынесенное в отношении Оюна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 7 октября 2021 г. Оюн М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ данное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Оюн М.С. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 г. в г. Кызыле ул. Воинов Интернационалистов, 2 Оюн М.С, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления водителя Оюна М.С, имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оюн М.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оюну М.С. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Оюна М.С. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя выводы мирового судьи об управлении Оюном М.С. транспортным средством с признаками опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении Оюна М.С. от управления транспортным средством, письменным объяснением свидетеля Ж.А.В, явившегося очевидцем управления Оюном М.С. транспортным средством, а также вступившем в законную силу постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 21 августа 2021 г. о привлечении Оюна М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные Оюном М.С. в судебное заседание письменные пояснения Ж.А.В, Ж.А.А, К.Ш.А, О.С.С. оценены в совокупности с другими доказательствами и правомерно отклонены. Отвечающего требованиям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Оюна М.С. о допросе указанных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Оюна М.С. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 7 октября 2021 г, вынесенное в отношении Оюна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко