Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-855/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Брылева Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 июля 2023 г., решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2023г., вынесенные в отношении Брылева Андрея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 июля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2023г, Брылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Ходатайство Брылева А.А. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, Брылев А.А, 26 февраля 2023 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: ул. Ленина, д. 20 ст. Есино Искитимского района Новосибирской области, являясь водителем транспортного средства "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Брылева А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брылев А.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, рапорта должностного лица, заключением эксперта, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Брылева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Несогласие Брылева А.А. с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между временем составления протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования и временем совершения правонарушения, по настоящему делу не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Почерковедческая экспертиза была назначена в связи с удовлетворением ходатайства Брылева А.А. и его защитника, проведена по настоящему делу на основании определения мирового судьи от 13 июня 2023г, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на полном исследовании представленных материалов, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу (л.д. 120-131). Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось, о чем обоснованно указано судебными инстанциями при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о проведении экспертизы с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001г N 73-ФЗ основаны на субъективном мнении, являются несостоятельными, опровергаются представленным в дело экспертным заключением.

Вопреки утверждению заявителя, техническое средство измерения Алкотестор Юпитер, заводский номер N прошел поверку 22 сентября 2022 г. и был исправен и пригоден к эксплуатации (л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения инспектором описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Брылев А.А. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в объяснениях указал, что с нарушением согласен, управлял лично, (л.д.3).

Факт совершения Брылевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании получили правовую оценку на основании ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Брылева А.А, отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, получили правильную оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 июля 2023г, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2023г, вынесенные в отношении Брылева Андрея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Брылева А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева