Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1075/2024[77-1003/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.В, Герасимовой Н.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Крешталь О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Монаенкова Н.И. в защиту интересов осужденного Москвина Г.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 г.

Москвин Г.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Москвин Г.А. осужден за перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Монаенков Н.И. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая, что в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему деянию. Приводя показания осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывает, что его подзащитный не знал о том, что бутылки со спиртным без акцизных марок, поскольку все бутылки находились в коробках, которые были запечатаны. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие участие Москвина Г.А. в преступной группе, указанным свидетелем представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить не основаны ли они на догадках, слухах, предположениях, не получены ли с нарушением закона. Указывает, что к ответу Врио начальника УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд ссылается в приговоре, как на доказательство виновности его подзащитного, не приложены никакие документы, подтверждающие, что Москвин Г.А. является участником преступной группы. Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, никаких сообщений о задержании автомобиля под управлением Москвина Г.А. им не поступало, автомобиль был остановлен ими по их собственной инициативе. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Москвина Г.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, в том числе и свидетеля ФИО12, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно сделан вывод о виновности Москвина Г.А. в совершении преступления.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами.

Все вмененные Москвину Г.А. признаки состава преступления были признаны судом доказанными после надлежащей оценки их в приговоре.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах совершенного осужденным, в том числе и о том, что он не знал об отсутствии маркировок на бутылках со спиртным. Эти версии обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей) наряду с наличием у Москвина Г.А. не соответствующей перевозимому грузу накладной, его опыта в перевозке грузов, его поведением при задержании автомобиля, свидетельствуют о том, что Москвин Г.А. знал о том, что перевозит немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, с целью сбыта, а также о том, что он хотел доставить этот груз к месту назначения, то есть действовал умышленно.

Квалификация действий осужденного по указанной в приговоре норме Особенной часки УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении Москвину Г.А. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание осужденному назначено с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Монаенкова Н.И. в защиту интересов осужденного Москвина Г.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.