Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1138/2024[77-1061/2024]

Дело N 77-1061/2024

г. Кемерово

12 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Соловьевой Н.В, защитника

Ким Д.Т, осужденного

Фатеева А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фатеева А.Р. на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Фатеева А.Р, защитника Кима Д.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года

Фатеев Андрей Робертович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в части возвращения Фатееву А.Р. по принадлежности автомобиля марки "данные изъяты" отменен, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "данные изъяты" конфискован и обращен в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Фатеев А.Р. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фатеев А.Р, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля "данные изъяты".

Давая собственную интерпретацию ст. 104.1 УК РФ и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля "данные изъяты", поскольку данное транспортное средство на момент постановления приговора им было продано ФИО7

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Фатеева А.Р. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фатеев А.Р. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Фатеева А.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Фатеева А.Р. исследовалось и суд, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

Назначенное Фатееву А.Р. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По смыслу статьи 389.24 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, что соответствует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Отменяя приговор суда первой инстанции в отношении Фатеева А.Р. в части возвращения Фатееву А.Р. автомобиля "данные изъяты" и принимая решение о конфискации и обращении в доход государства названного транспортного средства, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фатеев А.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Фатеева А.Р. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 14-15), паспорта транспортного средства (л.д. 173) собственником автомобиля "данные изъяты" является Фатеев А.Р.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль "данные изъяты" Фатеевым А.Р. не оспаривалось.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Фатеева А.Р. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу задержания автомобиля "данные изъяты", последующем его осмотре и признании в качестве вещественного доказательства, а также принадлежности автомобиля не поступало (л.д. 35-38, 52-55).

При рассмотрении уголовного дела Фатееву А.Р. разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 137). Данные разъяснения закона Фатееву А.Р. были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила оставить автомобиль у Фатеева А.Р. (л.д. 138).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Фатееву А.Р, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 20 марта 2023 года, согласно которому автомобиль "данные изъяты" был продан осужденным Фатеевым А.Р. ФИО7, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Кислицин А.И. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, вплоть до признания данного транспортного средства в качестве вещественного доказательства по делу.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, Фатеевым А.Р. на автомобиле "данные изъяты" 23 мая 2023 года было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установилфакт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Фатееву А.Р, а потому при рассмотрении апелляционного представления прокурора у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ

При таких данных, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Фатеева А.Р. на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий