Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1181/2024[77-1020/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Вахрамеева Г.А, Пелёвина С.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Мусорина П.Н.

адвоката Ломакиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ломакиной Н.Е. в защиту интересов осужденного Мусорина Павла Николаевича на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мусорина П.Н, адвоката Ломакиной Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.08.2023

Мусорин Павел Николаевич, "данные изъяты", судимый:

- 30.09.2022 мировым судьёй судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Норильска Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по семи преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Норильска Красноярского края от 30.09.2022 отменено, в силу ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2022, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.11.2023 приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.08.2023 изменён, уточнено о сохранении ареста на денежные средства Мусорина П.Н. в сумме 112 500 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мусорин П.Н. осуждён за шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные организованной группой, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ломакина Н.Е. в защиту интересов осужденного Мусорина П.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела, указывает о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, отметив, что приговор постановлен на предположениях и сомнениях, которые должны в силу ст.14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного, у которого отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, в том числе, путём обмана.

Выражая несогласие с предъявленным обвинением, с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств, совокупность которых считает недостаточной для разрешения дела, приводя собственный анализ в контексте процедуры трудоустройства Мусорина П.Н, указывает, что последний, устроившись на должность курьера по сбору денежных средств, оборот которых не запрещён, заблуждался относительно законности своих действий, не был осведомлён о способе обмана потерпевших, которые при передаче ему пакетов с деньгами ничего не говорили, при этом, полученные от потерпевших деньги себе не присваивал, переводил работодателю согласно полученным инструкциям, оставляя себе оговорённую сумму в качестве зарплаты.

Указывает, что о незаконности данных действий Мусорин П.Н. догадался лишь после совершения последнего преступления, в связи с чем отказался от перевода полученных денежных средств, а потому полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемых преступлений.

Ссылаясь на нормы закона, правовую позицию Верховного суда РФ, полагает недоказанным совершение мошенничеств Мусориным П.Н. в составе организованной группы, поскольку органами следствия её обязательные признаки не установлены, в том числе, наличие организатора, руководителя, длительность существования группы, её местонахождение, состав группы, цели, мотивы, наличие технической оснащённости. Также не установлено, что переписку с осужденным вели несколько лиц, а не одно лицо.

Полагает необоснованным решение суда о взыскании с Мусорина П.Н. сумм гражданских исков в полном объёме, поскольку осужденный, будучи введённым в заблуждение, практически все денежные средства переводил работодателю.

Просит судебные решения отменить, Мусорина П.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермаков А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Мусорина П.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, необъективности и предвзятости суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мусорину П.Н. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Мусорина П.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Мусорина П.Н. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил критически доводы стороны защиты, признав представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Так, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показаниями осужденного Мусорина П.Н. на предварительном следствии, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Утверждения в жалобе стороны защиты о невиновности осужденного, о недоказанности факта совершения осужденным инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, о том, что он не осознавал незаконность совершаемых им действий, работая в качестве курьера, об отсутствии умысла на совершение хищений денежных средств потерпевших, о недоказанности наличия такого умысла, аналогичны доводам стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Кроме того, следует отметить, что изложенные стороной защиты доводы об отсутствии доказательств как наличия у осужденного умысла на совершение преступлений, так и доказательств факта хищения им в составе организованной группы денежных средств потерпевших путём их обмана, опровергаются не только поведением Мусорина П.Н, тщательно скрывавшего лицо кепкой при получении у потерпевших денежных средств, но и показаниями свидетеля ФИО14, которая, опознав Мусорина П.Н. как курьера, которому ФИО18 передала деньги, также отметила, что на вопрос о документах, удостоверяющих личность курьера, Мусорин П.Н. пояснил, что документы у следователя (т.1 л.д. 219-220), что свидетельствует об осведомлённости Мусорина П.Н. не только о содержании мошеннической схемы и методов преступной деятельности организованной группы, но и о своей роли в ней.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Мусорина П.Н. в содеянном отсутствуют либо являются недопустимыми, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Доводы жалобы об обратном, в том числе, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В связи с вышеизложенным, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия Мусорина П.Н. по каждому преступлению квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что мошенничества осужденным совершены в составе организованной группы, о роли Мусорина П.Н. в данной группе, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильным. Соответствующие признаки организованной группы нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, само по себе не установление организатора преступной группы и иных её членов не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии этого квалифицирующего признака, поскольку масштаб, обстоятельства совершения преступлений, разработанная соучастниками преступная мошенническая схема свидетельствуют о высокой степени согласованности действий соучастников, устойчивости группы, сплочённости её членов, постоянстве форм и методов преступной деятельности.

Также нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива, поскольку за участие в совершении преступлений он получал денежные средства. Их незначительный, как следует из показаний осужденного, размер не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку умысел определяется целью действий всей организованной группы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили доводы осужденного как избранное им средство защиты, не усмотрев оснований для иной квалификации его действий, либо оправдания, чему привели убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид и размер наказания назначены Мусорину П.Н. с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями закона (ст.ст 6, 60 УК РФ), по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Гражданские иски рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым Мусорин П.Н, согласно отведённой ему роли, перечислял похищенные путём обмана у потерпевших денежные средства, не исключает взыскание с осужденного причинённого преступлениями ущерба, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объёме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворён гражданский иск.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ломакиной Н.Е. в защиту интересов осужденного Мусорина Павла Николаевича, поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.11.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Г.А. Вахрамеев

С.А. Пелёвин