Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1225/2024[77-1154/2024]

Дело N 77-1154/2024

г. Кемерово

19 марта 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Сафатовой Е.С, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лаврова А.В. на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Куприянову О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года

Лавров Анатолий Валерьевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания сотрудников ГИБДД С, Ч. в части обстоятельств преступления, известных им со слов Лаврова А.В. как на доказательства обвинения;

принято решение о конфискации в доход государства автомобиля "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменений.

Лавров А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лавров А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации автомобиля "данные изъяты".

Давая собственную интерпретацию ст. 104.1 УК РФ и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля "данные изъяты", поскольку данное транспортное средство было приобретено Л. в период брачных отношений с ним.

Утверждает, что сохранение ареста, и конфискация транспортного средства не может зависеть от условий жизни семьи, материального положения, факта приобретения транспортного средства в совместную собственность супругов.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, в части изменения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Лавров А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Лаврова А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения. Данные показания Лавров А.В. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Ж, участвовавшего в качестве понятого и указавшего об освидетельствовании Лаврова А.В. на состояние опьянения.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 5 декабря 2022 года, которым Лавров А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лаврова А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Лаврова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Лаврова А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

Назначенное Лаврову А.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По смыслу статьи 389.24 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, что соответствует положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Изменяя приговор суда первой инстанции в отношении Лаврова А.В. в части возвращения автомобиля "данные изъяты" и принимая решение о конфискации и обращении в доход государства названного транспортного средства, суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации имущества, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства Лаврову А.В, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в период брачных отношений.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругой, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля "данные изъяты", а потому при рассмотрении апелляционного представления прокурора у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ

При таких данных, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лаврова А.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий