Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1232/2024[77-1101/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.

судей Дамдиновой С.Ж, Павлова Р.Г.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

потерпевшей ФИО20

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Намчыла А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 года

Намчыл Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 30 апреля 2002 года приговором Верховного суда Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда от 18 мая 2006 года и определения Верховного суда Республики Тыва от 13 января 2010 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии наказания;

- 27 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Тандынского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 4 марта 2022 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года, Намчылу А.С. назначено окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время, отбытое осужденным Намчылом А.С. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года, и время содержания Намчыла А.С. под стражей по настоящему делу с 13 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Намчылу А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден Чооду В.А, кассационная жалоба в отношении которого не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года приговор суда изменен:

- исключены из числа доказательств показания Чооду В.А, данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым Намчылом А.С, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные в судебном заседании и в ходе очной ставки с обвиняемым Намчылом А.С. ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, ставших известными со слов осужденных;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Намчыла А.С. время содержания его под стражей с 13 февраля до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Намчылом А.С. по апелляционному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении Намчыла А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Чубуковой Э.К. и потерпевшей ФИО21, полагавших кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намчыл А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Намчыл А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку установленная судом его причастность к совершению убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализирует приведенные в приговоре доказательства и делает вывод о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению. Считает, что суд необоснованно постановилприговор на противоречивых показаниях свидетеля и заключении судебной биологической экспертизы. Ссылается на нарушения при производстве предварительного расследования. Обращает внимание на неполноту расследования, поскольку орудие убийства установлено не было. Приводит доводы о причастности к преступлению другого лица и заявляет об оговоре со стороны свидетеля Чооду В.А. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Донгак Ч.У. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что виновность Намчыла А.С. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в результате исследования совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка с соблюдением требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Намчылу А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Факт умышленного причинения Намчылом А.С. смерти потерпевшему ФИО10 установлен на основании показаний осужденного Чооду В.А. об обстоятельствах произошедшего между Намчылом А.С. и ФИО10 конфликта, в ходе которого Намчыл А.С. нанес "данные изъяты" потерпевшему, от которого последний скончался на месте; показаний потерпевших ФИО22, ФИО11-Х, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе осужденным Чооду В.А, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Намчыла А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как верно установилсуд, об умышленных действиях Намчыла А.С, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует характер действий осужденного, который, при отсутствии опасных действий со стороны потерпевшего ФИО10, не имевшего при себе каких-либо предметов, оружия и реальных угроз для его жизни и здоровья, "данные изъяты" с близкого расстояния нанес множественные удары последнему в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область "данные изъяты". Судом правильно было установлено, что содеянное осужденным свидетельствует о том, что Намчыл А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО10 и желал их наступления.

Утверждение осужденного Намчыла А.С. о не установлении орудия преступления на обоснованность выводов суда о доказанности его виновности не влияет, поскольку заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО10 были причинены "данные изъяты", что свидетельствует о применении данного предмета в качестве оружия при совершении преступления, что подтверждается показаниями Чооду В.А, являвшегося очевидцем преступления.

Оснований не доверять показаниям Чооду В.А. у суда не имелось, они согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Намчыла А.С, в показаниях Чооду В.А. не содержится.

Доводы осужденного Намчыла А.С. о его непричастности к убийству ФИО10 и причастности к данному преступлению Чооду В.А. являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с приведенными судами мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Изложенная судом первой инстанции в приговоре оценка всех исследованных по делу доказательств убедительна, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям осужденного Намчыла А.С. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Назначенное Намчылу А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение о возможности исправления Намчыла А.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Намчыла А.С. и его адвоката, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Намчыла Анатолия Сергеевича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов