Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1282/2024[77-1059/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Чупиной А.В., адвоката Юдиной С.В., при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Чупину А.В, поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Юдину С.В, возражавшую по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г.

Шаршенбаев Руслан Темирбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С, не оспаривая выводы суда о виновности Шаршенбаева Р.Т. в содеянном и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене судебных решений в виду допущенного существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не рассмотрел вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, а суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по представлению, пришел к выводу, что оснований для отмены приговора в указанной части не имеется, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Шаршенбаев Р.Т. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Привлечение Шаршенбаева Р.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Шаршенбаева Р.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание Шаршенбаеву Р.Т. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Однако, суд, как обоснованно указано в представлении, в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не рассмотрел вопрос о конфискации использованного осужденным при совершении преступления автомобиля "Тойота Ланд Крузер 100", владельцем которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая по представлению приговор в части нерассмотрения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления, не усмотрел оснований для его отмены в указанной части, посчитав, что этот вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в представлении, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 22 постановления N 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Поскольку мера уголовно-правого характера в виде конфискации транспортного средства связана с его принудительным и безвозмездным изъятием в собственность государства, то выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о ее применении в порядке исполнения приговора без отмены приговора в указанной части по доводам представления, влекущим ухудшение положение осужденного, противоречат ст. 396-399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебные решения в части нерассмотрения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, подлежат отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2023 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17 октября 2023 г. в отношении Шаршенбаева Руслана Темирбековича в части нерассмотрения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.

Судья: С.Г. Шушакова