Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1373/2024[77-1183/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Трища П.Н, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Богдан А.И, защитников

Горгадзе Ш.О, Каратаевой Е.А, Коршунова А.В, Капустянского Д.А, осужденных

Ледяевой Н.П, Козлова Д.А, Белоусова И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Горгадзе Ш.О. в интересах осужденной Ледяевой Н.П, кассационную жалобу защитника Коршунова А.В. в интересах осужденного Козлова Д.А, кассационную жалобу защитника Капустянского Д.А. в интересах осужденного Белоусова И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Ледяевой Н.П, Козлова Д.А, Белоусова И.Ю, их защитников Горгадзе Ш.О, Каратаевой Е.А, Коршунова А.В, Капустянского Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года, Белоусов Илья Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлов Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении в отношении "данные изъяты" к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ледяева Наталия Петровна, "данные изъяты"

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты" к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Белоусова И.Ю, Уренко Е.С, Козлова Д.А, Сорокина А.А. и Мазуренко Н.Е. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 9900000 рублей.

Взыскано солидарно с Белоусова И.Ю, Уренко Е.С, Козлова Д.А, Сорокина А.А. и Мазуренко Н.Е. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 5120940 рублей.

Взыскано солидарно с Белоусова И.Ю, Уренко Е.С, Козлова Д.А, Сорокина А.А. и Мазуренко Н.Е. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 35354000 рублей.

Взыскано солидарно с Белоусова И.Ю, Козлова Д.А, Сорокина А.А. и Ледяевой Н.П. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 24583500 рублей.

Взыскано солидарно с Белоусова И.Ю, Козлова Д.А, Сорокина А.А. и Ледяевой Н.П. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 20996225 рублей.

Данным приговором также осуждены Уренко Е.С, Сорокин А.А, Мазуренко Н.Е. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 года приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года изменен, исключено из вводной части приговора указание о трудоустройстве Козлова Д.А. у ИП ФИО133

исключено из резолютивной части приговора указание на месяцы при назначении Белоусову И.Ю. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменений.

Белоусов И.Ю. и Козлов Д.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в составе организованной группы (пять преступлений); сбыт фальсифицированных, незарегистрированных медицинских изделий в крупном размере, организованной группы (шесть преступлений).

Ледяева Н.П. осуждена за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой (два преступления); сбыт фальсифицированных, незарегистрированных медицинских изделий в крупном размере, организованной группой (два преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Горгадзе Ш.О. оспаривает обоснованность осуждения Ледяевой Н.П. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сведения содержащиеся в результатах оперативно-розыскных мероприятиях, в контракте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и приложении N к нему, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Ледяевой Н.П. инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено.

Утверждает, что между Белоусовым И.Ю. и Ледяевой Н.П, которая не была осведомлена о несоответствии, поставляемой продукции формальным требованиям контрактов, отсутствовала согласованность действий.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о том, что Ледяева Н.П. действовала в условиях крайней необходимости.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных ходатайств, в том числе о назначении товароведческой судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Считает неверной квалификацию действий Ледяевой Н.П. как самостоятельных преступлений.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Ледяевой Н.П, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 года.

В кассационной жалобе защитник Коршунов А.В. оспаривает обоснованность осуждения Козлова Д.А. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе сведения содержащиеся, в контракте N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Козловым Д.А. инкриминируемых преступлений в приговоре не приведено.

Утверждает, что характер и размер вреда в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлен не был.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, а также истребовании, осмотре партии приготовленных для реализации масок и респираторов, оставлены без удовлетворения.

Считает неверной квалификацию действий Козлова Д.А.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не применил примечания 3 к ст. 238.1 УК РФ.

Кроме того, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков.

Также считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 года.

В кассационной жалобе защитник Капустянский Д.А. оспаривает обоснованность осуждения Белоусова И.Ю. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных в интересах Белоусова И.Ю.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Белоусова И.Ю, социально-устойчивых связей, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей.

Считает неверной квалификацию действий Белоусова И.Ю. как самостоятельные преступления.

Кроме того, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков и сохранения ареста на имущество Сорокина А.А.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Вывод суда о том, что Белоусов И.Ю, Козлов Д.А. и Ледяева Н.П. совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П. суд сослался на их показания по обстоятельствам заключения контрактов и поставок лицевых масок в учреждения здравоохранения.

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО29, ФИО20 по обстоятельствам заключения контрактов на поставку лицевых масок; свидетелей ФИО30, ФИО132, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126 о поставке защитных масок; свидетеля ФИО127 по обстоятельствам заключения и исполнения контракта N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13; свидетеля ФИО128 по обстоятельствам упаковывания масок.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО21, ФИО129, указавших процедуру регистрации медицинских изделий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о применении к Белоусову И.Ю, Козлову Д.А. и Ледяевой Н.П. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, их показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Белоусову И.Ю, Козловой Д.А. и Ледяевой Н.П. были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Белоусов И.Ю, Козлов Д.А. и Ледяева Н.П. не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки проведенных по делу экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, о чем указано в жалобах защитников были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что поставленные осужденными изделия были надлежащего качества, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Белоусова И.Ю. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ; Козлова Д.А. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК; Ледяевой Н.П. по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки организованной группы, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Так, установленная судом преступная группа, в которую входили в том числе Белоусов И.Ю, Козлов Д.А. и Ледяева Н.П, обладала устойчивостью, стабильностью состава участников, поддерживающих дружеские отношения между собой, характеризовалась определенной степенью конспирации, мобильностью, наличием строгой иерархии и подчиненности, распределением ролей при совершении преступлений. При этом основой объединения всех участников организованной группы являлось их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы.

Доводы кассационных жалоб о квалификации действий осужденных как единого преступления, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном определении. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания действий Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П, как совершенных в силу крайней необходимости, и освобождения в соответствии со ст. 39 УК РФ от уголовной ответственности, не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными доводы защиты о необходимости применения к осужденным п. 3 примечания к ст. 238.1 УК РФ, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты в сфере охраны здоровья, допускающие сбыт незарегистрированных медицинских изделий.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Белоусова И.Ю, Козлова Д.А. и Ледяевой Н.П. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах защитники Горгадзе Ш.О, Коршунов А.В, Капустянский Д.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Белоусову И.Ю, Козлову Д.А. и Ледяевой Н.П. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Белоусову И.Ю, Козлову Д.А. и Ледяевой Н.П. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника Капустянского Д.А. о незаконном сохранении судом ареста.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, то суд правомерно сохранил арест на имущество в том числе и того, на которое имеется ссылка в жалобе защитника Капустянского Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы в силу ст. 401.15 УПК РФ свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступлений, виновности в них осужденных и квалификации их действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Горгадзе Ш.О. в интересах осужденной Ледяевой Н.П, кассационную жалобу защитника Коршунова А.В. в интересах осужденного Козлова Д.А, кассационную жалобу защитника Капустянского Д.А. в интересах осужденного Белоусова И.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова П.Н. Трищ