Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-205/2024-(7У-11951/2023)[77-703/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Грабовецкой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Геворгян Нинель Гагиковны, ее защитника - адвоката Красильникова Владимира Васильевича, а также осужденной Бадалян Аиды Спартаковны, ее защитника - адвоката Науменко Валерия Петровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года, а также уголовное дело.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2022 года

Геворгян Нинель Гагиковна, "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Геворгян Н.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденной.

Бадалян Аида Спартаковна, родившаяся "данные изъяты", осуждена по п. "а" ч.2 ст.3221 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бадалян А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденной.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года приговор изменен, во вводной части приговора уточнено, что местом рождения осужденной Бадалян Аиды Спартаковны является "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, осужденной Геворгян Н.Г. и ее защитника - адвоката Красильникова В.В, осужденной Бадалян А.С. и ее защитника - адвоката Науменко В.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Н.Г. и Бадалян А.С. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Красильников В.В. в защиту интересов осужденной Геворгян Н.Г, адвокат Науменко В.П. в защиту интересов осужденной Бадалян А.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, судом не доказана их виновность в совершении предъявленного им обвинения. Не расписана объективная сторона преступления. Считают, что действия осужденных не нарушают какой-либо Закон РФ, а ссылка судов об обратном несостоятельна. Кроме того, по мнению адвокатов, как в период предварительного, так и судебного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности при производстве ОРМ и исследовании доказательств в судебном заседании. Кроме того, адвокат Науменко В.П. указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции. Адвокат Красильников В.В, ссылаясь на наличие в деле сведений под грифом "совершенно секретно", считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, что также влечет отмену судебных решений. Просят судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Геворгян Н.Г, выражая несогласие с судебными решениями, приводит оценку доказательств, указывая об отсутствии таковых о причастности ее к предъявленному обвинению. Отмечает, что суд в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального закона сослался на фактически не исследованные в судебном заседании доказательства, не привел доводов, по каким основаниям доказательства стороны защиты не были приняты во внимание. Кроме того, суд первой инстанции дополнил показания свидетелей сведениями, которые они не указывали. По мнению осужденной, необоснованно оглашены в судебном заседании и показания ФИО26 и ФИО27, так как данные лица не присутствовали при оглашении их показаний, а сторона защиты возражала против их оглашения, к тому же, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом не были приняты исчерпывающие меры по вызову данных свидетелей в суд.

Отмечает, что не дано оценки судами и доводам стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении нее и Бадалян возбуждено за организацию незаконного пребывания на территории РФ "данные изъяты" ФИО28, а впоследствии было дополнено и совершением действий по подготовке документов на гражданина Узбекистана ФИО29, по незаконному пребыванию которого уголовное дело в отношении них не возбуждалось. Обращает внимание, что ни она ни Бадалян не имели отношения к сдаче экзамена ФИО30 и ФИО31, которые на момент проведения ОРМ находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, судами не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены. Кроме того, судом не дана оценка нарушениям, допущенным на предварительном следствии при производстве ОРМ. Ссылаясь на одностороннее рассмотрение дела и формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке доводов апелляционных жалоб, указывает о своей невиновности и просит ее оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Бадалян А.С. также выражает несогласие с судебными решениями, приводит анализ и оценку доказательств, настаивая на своей невиновности и отсутствии по делу доказательств обратному. Отмечает, что на предварительном следствии при производстве ОРМ был допущен ряд нарушений, имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Подвергает сомнению участие переводчика при допросах ФИО32 и ФИО33, указывает на неполноту проведенной по делу экспертизы и необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. Отмечает, что сведения, полученные в результате ОРМ, проведенных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что в уголовном деле не имеется доказательств ее вины, просит ее оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Антипова А.Н. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, подтвердивших о неудавшейся попытке сдачи экзамена ФИО40 и ФИО41. ввиду крайне низкого уровня знания русского языка; ФИО42, пояснившей о порядке оформления и участия тестора в экзаменационной комиссии Локального центра, проведения экзамена, составления документов и их направления в головной ВУЗ, а также недопущения репетиций проведения экзамена и подсказок; ФИО43, принимавшей устную часть экзамена в присутствии Геворгян Н.Г, подтвердившей о наличии у Геворгян Н.Г. тестовых материалов РУДН, которая неоднократно приводила иностранных граждан для проведения тестирования - субтеста "Говорения", а письменную часть экзамена проводила у них сама в офисе на "адрес"; ФИО44, ФИО45, подтвердившей свое участие в заполнении заявлений иностранных граждан и участия в событиях после просмотра видеозаписи; ФИО46. и ФИО47 подробно пояснивших о порядке постановки на учет и последствий ненадлежащего исполнения норм законодательства в части миграционного учета иностранных граждан ФИО48 - сотрудницы ООО " "данные изъяты" подтвердившей принятие подсудимыми экзаменов иностранных граждан, и других, перечисленных в приговоре, с подробным отражением их показаний, а также письменными материалами дела, в том числе и полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденных в совершении преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, не установлено.

Вопреки доводами кассационных жалоб, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись доводы, повторяемые в кассационных жалобах, о непричастности к преступлениям, о недоказанности вины осужденных, которые своего подтверждения не получили, чему в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные аргументы и опровергающие эти суждения стороны защиты доказательства.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному каждой из осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Геворгян Н.Г, уголовное дело возбуждено не только по факту организации незаконной миграции ФИО49 но по факту организации Бадалян А.С, Геворгян Н.Г. и иными неустановленными лицами в период с марта 2020 года по апрель 2020 года группой лиц по предварительному сговору незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации путем подготовки и предоставления документов, необходимых для получения патента. Под указанный период времени подпадают и действия осужденных по организации незаконной миграции ФИО50.

Выводы судов об отсутствии нарушений закона, в том числе и при проведении ОРМ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, под контролем которых происходили оперативно-розыскные мероприятия, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Не установлено нарушений и при допросах свидетелей в период предварительного следствия. Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем обоснованно были приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Надлежащую оценку судов получили и доводы кассационных жалоб о несогласии с оглашением в судебном заседании показаний свидетелей ФИО51. и ФИО52. и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку показания указанных лиц оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все ходатайства, судом как первой, так и апелляционной инстанций, в том числе и о повторном исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции разрешены, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не имеется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании справок-меморандумов результатов ОРМ не указывает на незаконность приговора и не влияет на выводы суда о виновности Геворгян Н.Г. и Бадалян А.С. в совершении преступления, поскольку вина осужденных в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе в судебном заседании в полном объеме исследованы CD-диски с записями результатов ОРМ.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Геворгян Н.Г. и Бадалян А.С, действуя по предварительному сговору, умышленно совершили действия, создавшие условия для осуществления гражданами "данные изъяты" ФИО53. и ФИО54 незаконного пребывания в Российской Федерации, то есть условия для оформления и получения иностранными гражданами на основании подложных документов и сведений патентов на трудовую деятельность в Российской Федерации, которые в соответствии с ч.5 ст.5, ч.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дают право иностранному гражданину пребывать в Российской Федерации на срок до одного года с возможностью последующего переоформления патента.

За выполненные незаконные действия осужденные получили материальное вознаграждение в общей сумме 15600 рублей (1600 - за перевод Геворгян Н.Г. паспортов иностранных граждан, 6000 рублей с каждого - за подготовку к экзамену, 2000 рублей - за два страховых полиса). Установленные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления.

Уголовное дело в отношении Геворгян Н.Г. и Бадалян А.С. не содержит сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". Материалы, содержащие сведения о проведении ОРМ, рассекречены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Красильникова В.В. о нарушении судом требований п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ являются несостоятельными.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

Несостоятельными являются и доводы о формальном рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Геворгян Н.Г, Бадалян А.С, внес изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Геворгян Нинель Гагиковны, ее защитника - адвоката Красильникова Владимира Васильевича, а также осужденной Бадалян Аиды Спартаковны, ее защитника - адвоката Науменко Валерия Петровича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: О. В. Ооржак

С. Г. Шушакова