Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-295/2024-(7У-12082/2023)[77-758/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Ооржака О.В. и Шушаковой С.Г, при секретаре Грабовецкой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Москвитина Андрея Владимировича, его защитников - адвокатов Сухановой Светланы Вадимовны и Старобинского Кирилла Аркадьевича, а также адвоката Рожко Татьяны Геннадьевны в защиту интересов осужденного Поливина Михаила Анатольевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 года, а также уголовное дело.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года

Москвитин Андрей Владимирович, "данные изъяты", осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - полковника полиции, лишением государственной награды - медали "За заслуги перед Отечеством" II степени, которой он награжден в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2021 года N103.

Поливин Михаил Анатольевич, "данные изъяты", осужден по ч.4 ст.2911 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учтено время содержания Поливина М.А. под стражей в период с 29 июля 2022 года по 06 марта 2023 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2000000 (двух миллионов) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 года приговор изменен, уточнено осуждение Москвитина А.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ, Поливина М.А по ч.4 ст. 2911 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ. Исключено из приговора назначение Москвитину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет.

Считать, что Москвитину А.В. назначено наказание по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания - полковника полиции, лишением государственной награды - медали " "данные изъяты", которой он награжден в соответствии с Указом Президента РФ от 18 февраля 2021 года N103. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Москвитина А.В. и его защитников - адвоката Сухановой С.В, Старобинского К.А, осужденного Поливина М.А. и его защитника - адвоката Рожко Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливин М.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Москвитин А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москвитин А.В. выражает несогласие с судебными решениям, считая их незаконными. Приводя оценку и анализ доказательств, указывает на нарушение судом требований ст. 307, 73 УПК РФ, а также о нарушении судом требований УПК РФ при оценке доказательств по делу и одностороннем подходе к исследованию доказательств, оставлении судом без внимания доказательств в подтверждение его невиновности. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как все заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены без удовлетворения. Кроме того, не доказано наличие у него корыстной цели, все выводы суда о его виновности являются предположением. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО19, положенных в основу приговора, указывая о наличии у последнего оснований для его оговора. Ссылаясь на свои показания в период предварительного следствия о приобретении квартиры его родителями у ФИО18 который не был допрошен по данному уголовному делу, считает, что доводы о его невиновности судом полностью не проверены и не опровергнуты. Также осужденный в жалобе указывает о нарушении судом его права на защиту в связи с отказом суда в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом. Полагает, что судами при постановлении приговора нарушены положения ст. 10 УК РФ, необоснованно применены положения ст. 48 УК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, рассмотрены не все доводы апелляционных жалоб, необоснованно отказано стороне защиты в ходатайствах об исследовании доказательств. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Суханова С.В. в защиту интересов осужденного Москвитина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными подлежащими отмене. Приводит анализ и оценку доказательств, указывая на непричастность Москвитина А.В. к предъявленному ему обвинению. Также считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ. При ознакомлении Москвитина с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ нарушено его право на защиту. Кроме того, адвокат в жалобе указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона как в период предварительного, так и в период судебного следствия. Также, анализируя показания ФИО20, которые были положены в основу приговора, указывает на их противоречивость, непоследовательность, а также отмечает на наличие оснований у ФИО21. для оговора Москвитина А.В. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, не приняты во внимание доказательства невиновности Москвитина, в ходатайствах стороны защиты необоснованно отказано, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Также указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов жалобы, часть из которых оставлена без внимания. Кроме того, по мнению адвоката, в нарушение ст. 10 УК РФ судом применена редакция уголовного закона, ухудшающая положение осужденного. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Старобинский К.А, в защиту осужденного Москвитина А.В, указывая доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, считает судебные решения незаконными и просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Рожко Т.Г. в защиту интересов осужденного Поливина М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. По мнению адвоката, судом не установлено наличие вины в действиях Поливина А.М, у которого к тому же не было умысла и мотива совершать преступление. При этом судом необоснованно позиция осужденных о непризнании ими вины расценена как желание избежать уголовной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Полагает, что запись телефонных переговоров между ФИО22. и Поливиным М.А. не могут являться доказательством, так как получены без законного разрешения суда. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходатайствах стороны защиты судом было отказано. Необоснованно оставлены без внимания суда и доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО23, равно как необоснованно отказано в ходатайстве о признании показаний данного свидетеля недопустимыми. Кроме того, суд на л.д. 64 приговора ссылается на опросы ФИО24 и ФИО25, которые не были исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что судом нарушено и право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям. Указывает о нарушении подсудности рассмотрения дела, а также на нарушение порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выразившееся, в том числе, в необоснованном отложении судебного заседания и разрешении ходатайства о допуске в судебное заседание СМИ. Не дано судом апелляционной инстанции оценки и действиям суда первой инстанции, связанным с предоставлением сотрудникам ФСБ, которые не являются участниками уголовного дела, аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Просит судебные решения отменить, Поливина М.А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Москвитина А.В. и его адвоката Сухановой С.В. государственный обвинитель Горчуков А.С. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Старобинского К.А. в защиту интересов осужденного Москвитина А.В, адвоката Рожко Т.Г. в защиту интересов осужденного Поливина М.А. государственный обвинитель Писаренко С.С. также считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Поливина М.А. и Москвитина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обосновано приняты во внимание изобличающие осужденных показания свидетеля ФИО26, который прямо указал на Москвитина А.В, как на лицо, которому он при посредничестве Поливина М.А. передавал взятку, которые, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, в частности, как свидетельскими показаниями, получившими надлежащую оценку суда, так и письменными материалами дела. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Оснований для оговора осужденных указанным свидетелем не установлено, обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалобы в кассационных жалобах, таковыми не являются. Иных оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имелось.

Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны органов расследования на свидетеля ФИО27. материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО28, не заявлявшего о применении к нему незаконных методов расследования.

Так, судом установлено, что Москвитин А.В, занимающий должность начальника отдела по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел, являясь должностным лицом органа исполнительной власти Российской Федерации - Министерства внутренних дел Российской Федерации, при ином способствовании Поливина М.А, который способствовал ФИО29. и Москвитину А.В. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, посредством ведения переговоров с ними, принял предложение ФИО30 о получении взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, которые были оказаны его матери - ФИО31. и выраженные в освобождении ее от уплаты денежных средств в размере 2128800 рублей за приобретение жилого помещения, расположенного по "адрес" а также незаконно обеспечил возможность оформления ФИО32 права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку фактически передал право распоряжения принадлежащей ООО " "данные изъяты" квартирой N5, которое в последствии ФИО33. было реализовано, за защиту ФИО34 его семьи и подконтрольных ему юридических лиц, выраженное в совершении действий (бездействие), входящих в служебные полномочия Москвитина А.В, в том числе связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, выявлением, пресечением, преступлений и привлечением лиц к уголовной ответственности, а также общего руководства подчиненными сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю путем дачи им обязательных для исполнения указаний, с целью предупреждения и пресечения совершения преступлений и административных правонарушений в отношении ФИО35. и его близких родственников, а также аффилированных с ним юридических лиц, за способствование совершению указанных действий (бездействию) и общее покровительство ФИО36 так называемое "крышевание", при этом не обговаривая конкретные действия (бездействие), которые должен будет совершить Москвитин А.В, и осознавая их как вероятные, возможные в будущем.

При этом Москвитин А.В. получал непосредственную имущественную выгоду, поскольку квартира N5 приобреталась для проживания именно Москвитина А.В. и его семьи, что указывает на наличие у последнего, в том числе корыстного мотива совершенного преступления.

Об умысле Москвитина А.В. на получение взяток, а Поливина М.А.- на посредничество во взяточничестве свидетельствует целенаправленный характер действий каждого из них, поскольку Поливин М.А, ведя переговоры между Москвитиным А.В. и ФИО37, сам предложил ФИО38. передать взятку в виде незаконного оказания Москвитину А.В. услуг имущественного характера, а также незаконного предоставления иных имущественных прав на объект недвижимости и освободить того и его близкого родственника от обязанности по уплате цены договора за приобретаемую квартиру N5 и обеспечить возможность оформления права собственности, а Москвитин А.В. согласился с предложением ФИО39 передавать ему взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера и незаконное предоставление иных имущественных прав за защиту ФИО40, его близких и подконтрольных тому юридических лиц, при этом каждый из осужденных - Поливин М.А. и Москвитин А.В. осознавали общественную опасность своих преступных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, Поливин М.А. преследовал цель обеспечения достижения договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, а Москвитин А.В. преследовал цель именно получения взятки, а также корыстную цель, обусловленную желанием освободиться от бремени уплаты цены договора и оформления права собственности в результате использования служебных полномочий, в том числе связанных с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, выявлением, пресечением преступлений и привлечением лиц к уголовной ответственности, а также общего руководства подчиненными сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю путем дачи им обязательных для исполнения указаний с целью предупреждения и пресечения совершения преступлений и административных правонарушений, способствование указанным действиям и общего покровительства как должностного лица системы МВД России над ФИО41, все действия каждый из осужденных совершали самостоятельно без уговоров,

обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Все доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решения судов в данной части мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными дана правильная юридическая оценка.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденных, которые могли бы быть истолкованы в их пользу, судом не установлено. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Не допущено судом и нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем обоснованно были приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в предоставлении доказательств по делу. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом как первой, так и апелляционной инстанцией в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Отклонение ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Москвитина А.В. мотивированный отказ суда в заявленном им ходатайстве о допуске к участию в деле защитника на ряду с адвокатом.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ, замечания на который судом надлежащим образом рассмотрены.

Довод кассационной жалобы адвоката Рожко Т.Г. об указании в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании несостоятелен, и опровергается протоколом судебного заседания (т. 14 л.д. 86).

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рожко Т.Г. о нарушении правил подсудности, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения Москвитиным А.В. наиболее тяжкого преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Москвитину А.В. судом назначен правильно.

Решение суда о назначении Москвитину А.В. дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания - полковник полиции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено нарушений положений ст. 10 УК РФ, осуждение Москвитина А.В. по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ является верным, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, поскольку названным Федеральным законом сокращен размер как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, последнее к тому же в новой редакции более не является обязательным, по сравнению с размером такого основного и дополнительного наказания в прежней редакции уголовного закона.

Несостоятельными являются и доводы о формальном рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, внес изменения, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Москвитина Андрея Владимировича, его защитников - адвокатов Сухановой Светланы Вадимовны и Старобинского Кирилла Аркадьевича, а также адвоката Рожко Татьяны Геннадьевны в защиту интересов осужденного Поливина Михаила Анатольевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: О. В. Ооржак

С. Г. Шушакова