Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-320/2024-(7У-12107/2023)[77-745/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Масалитиной И.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Сидоровой И.В, защитника адвоката Наумовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сидоровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Сидоровой И.В, адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г.

Сидорова И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Сидоров К.В, Толчин Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных исключены показания сотрудника полиции ФИО8 в части воспроизведения им сведений, сообщенных им Сидоровым К.В. и Толчиным Д.В. после их задержания при проведении их личных досмотров, об обстоятельствах совершенного преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сидорова И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в судебном заседании осужденная Сидорова И.В. заявила о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о её причастности к инкриминируемому ей деянию. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены лишь результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания сотрудников полиции и понятых, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что аналогично исключению из числа доказательств показаний ФИО8, показания понятых также подлежат исключению из приговора на том основании, что об обстоятельствах преступления им стало известно от осужденных Сидорова К.В. и Толчина Д.В. Оспаривает допустимость показаний других осужденных, ссылаясь на то, что эти показания были даны ими спустя более 24 часов после задержания. Полагает, что никакими объективными данными о том, что она занимается сбытом наркотических средств, сотрудники полиции не располагали, а правовых оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" у сотрудников полиции не имелось. При ее задержании наркотических средств обнаружено не было. Указывает, что обнаруженное и изъятое у нее дома наркотическое средство, вес которого не превышал 6 грамм, она хранила исключительно для личного употребления. Полагает, что размер изъятого у нее наркотического средства, изъятый у неё, образует состав административного правонарушения. Указывает на нарушения, допущенные при осмотре ее жилища, поскольку разрешения на проведение указанного следственного действия она не давала.

Указывает, что в момент задержания, согласно результатам медицинского освидетельствования, она находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем с ней не могли проводиться никакие следственные действия. Обращает внимание, что явка с повинной была дана ею в отсутствие защитника, что также влечет признание данного доказательства недопустимым. Полагает, что судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, нарушением принципа равенства сторон, судом не дано оценки всем доводам стороны защиты. Кроме того, указывает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, однако этого сделано не было. С учетом изложенных обстоятельств, считает правильным квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

С четом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое оставленное после апелляционного рассмотрения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сидоровой И.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), показаниями соучастников преступления - осужденных Сидорова К.В, Толчина Д.В, свидетелей ФИО8 (в не исключенной судом апелляционной инстанции части), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Сами по себе доводы жалобы осужденной о том, что свидетели по делу являются оперативными сотрудниками и понятыми, не могут служить основанием для признания их показаниями недостоверными, либо для исключения их показаний из числа доказательств как недопустимых. Оспариваемые показания согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания, в которых Сидорова И.В. признавала свою виновность в инкриминируемом ей деянии, в ходе предварительного следствия были даны неоднократно, на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Утверждения осужденной о том, что она оговорил себя по той причине, что во время допросов находилась в состоянии наркотического опьянения также являются необоснованными, поскольку из протоколов её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что показания были даны осужденной добровольно, каких-либо жалоб на плохое самочувствие или состояние здоровья от неё не поступало, замечаний на протоколы допроса не приносились.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, её явка с повинной в совершении преступления в качестве доказательства её виновности судом не приведена, а учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - квартиры осужденной у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями свидетелей - понятых, оглашенными в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия осужденной Сидоровой И.В, проживающей в данном жилом помещении. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденной, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе. По окончании осмотра заявлений и замечаний по порядку его проведения, оформления его результатов в протоколе, от осужденной и других лиц не поступило.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденной ввиду отсутствия у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в числе которых количество изъятого наркотического средства, его расфасовка. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержатся в обжалуемых судебных актах.

Факт употребления осужденной наркотических средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на их сбыт и не опровергает выводов суда в указанной части.

Судом достоверно установлено, что осужденной были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Сидорова И.В. была задержана сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденная покушалась, соответствует значительному.

Тот факт, что во время осмотра места происшествия у Сидоровой И.В. в квартире было изъято 4, 92 грамма наркотического средства каннабиса (марихуаны) (в то время как значительным размером данного наркотического средства является масса не менее 6 грамм), не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности, поскольку Сидорова И.В. признана виновной за покушение на сбыт наркотического средства массой не менее 31, 66 грамм.

Обоснованность квалификации действий осужденной как совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предшествовавшей совершению преступления договоренности между ней, соучастниками преступления Сидоровым К.В. и Толчиным К.В, и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совместное его совершение.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в объеме, необходимом для принятия процессуального решения, были предоставлены соответствующим постановлением органу следствия. Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осужденной о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий, материалы дела не содержат. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Отсутствуют основания считать данные заключения неполными для той квалификации действий осужденной, которая была дана судом. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденной по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной оценки действий Сидоровой И.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, её роли в совершении группового преступления, фактических действий в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Сидоровой И.В. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сидоровой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

И.В. Масалитина