Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-432/2024[77-889/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Василевичевой М.В, Соколовой Е.С, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Блёскина В.С, осужденного Негодяева Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Негодяева Ю.И. на приговор Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 августа 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года

Негодяев Юрий Иосифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 октября 2016 года Одесским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 14 ноября 2016 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 октября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, - 12 января 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, - 16 февраля 2017 года Шербакульским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 29 марта 2017 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 12 января 2017 года и от 16 февраля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, - 6 декабря 2017 года Одесским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2017 года) 5 годам 3 месяцам лишения свободы, - 14 февраля 2018 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2017 года) к 6 годам лишения свободы, - 14 марта 2018 года тем же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, - 19 июня 2020 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27 августа 2020 года, постановлением Советского районного суда г..Омска от 5 ноября 2020 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года,

апелляционным определением Омского областного суда от 3 июня 2021 года, постановлением Советского районного суда г..Омска от 2 ноября 2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, постановлением Одесского районного суда Омской области от 5 апреля 2022 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2018 года), к 7 годам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2022 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Негодяев Ю.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 августа 2023 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости от 19 июня 2018 года Одесским районным судом Омской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Негодяева Ю.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Негодяева Ю.И. и адвоката Блёскина В.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цымпиловой О.И, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Негодяев Ю.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 17 октября по 28 октября 2022 года в Одесском районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Негодяев Ю.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не принял их во внимание и ненадлежащим образом учел данные о его личности и перечисленные в обжалуемом приговоре смягчающие обстоятельства по делу.

Указывает, что судом не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, сожительницы и родителей, нахождение в трудной жизненной ситуации.

Считает, что смягчающие обстоятельства, установленные судом, могли быть признаны исключительными, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и определить для отбывания наказания более мягкий вид исправительного учреждения.

Отмечает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо изменить и улучшить его положение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одесского района Омской области Старосек А.К. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Негодяева Ю.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается как признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 пояснивших об известных им обстоятельствах, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Негодяева Ю.И, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Негодяева Ю.И. с их стороны не установлено.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что судом не был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, является безосновательным.

В соответствии со ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно материалам дела Негодяев Ю.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно путем извлечения рамы из оконного проема жилого дома в ночное время.

С учетом времени, способа и обстоятельств совершения инкриминированного осужденному преступления, каких-либо сведений, указывающих на отсутствие общественной опасности деяния, по делу не имеется.

Назначая Негодяеву Ю.И. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Негодяев Ю.И. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту последнего отбытия наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "данные изъяты" учтена степень его социальной обустроенности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Негодяева Ю.И, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Негодяевым Ю.И. преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный. Поскольку преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Объективных данных о совершении Негодяевым Ю.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не содержится. Не приведены такие данные и в жалобе.

Доводы осужденного в жалобе о том, что судом не учтены его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, сожительницы и ее родителей является голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы председательствующего Негодяев Ю.И. пояснил, что в браке не состоит, на своем иждивении имеет только одного ребенка, указал об отсутствии у него и его близких родственников хронических заболеваний (л.д. 247 т. 2)

Таким образом, назначенное Негодяеву Ю.И. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Негодяева Юрия Иосифовича на приговор Одесского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.С. Соколова