Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-661/2024[77-846/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Суслова С.В, Трища П.Н, при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сапрыкина К.А. в защиту осужденного Бурмистрова Александра Евгеньевича на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 года.

По приговору Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года

БУРМИСТРОВ Александр Евгеньевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 04.05.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года изменен: исключены из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, акт получения образцов для сравнительного исследования от 5 мая 2023 года, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 15 июня 2023 года, приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2022 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления защитника - адвоката Трофимович Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бурмистров А.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 5 мая 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин К.А. в защиту осужденного Бурмистрова А.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что Бурмистров А.Е. не отрицает и не оспаривает фактические обстоятельства по уголовному делу, согласно которым он передал Н.И.Ю. наркотическое средство, вместе с тем полагает, что при таких обстоятельствах Бурмистров А.Е. выполнял функцию посредника приобретению наркотического средства по настойчивой просьбе Т.П.В. Умысла на сбыт наркотического средства Бурмистров А.Е. не имел, наличие умысла материалами уголовного дела не подтверждено, доводы стороны защиты об этом в апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Судом апелляционной инстанции не приведено фактических данных, опровергающих позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, о наличии провокации совершения преступления Бурмистровым А.Е. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции всем доводам апелляционной жалобы оценки не дал, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав Бурмистрова А.Е. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области Долгов И.Б. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора от 2 июня 2023 года и апелляционного определения от 15 августа 2023 года по доводам кассационной жалобы адвоката Сапрыкина К.А. в защиту осужденного Бурмистрова А.Е. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Бурмистрова А.Е. не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем содержится описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иные предусмотренные законом обстоятельства, отражающие объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства совершенного Бурмистровым А.Е. преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вина Бурмистрова А.Е. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления сделаны на основании анализа показаний свидетеля Н.И.Ю. о добровольном участии в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ранее знакомого ей Бурмистрова А.Е, у которого она и ранее приобретала наркотическое средство " "данные изъяты""; показаний свидетеля В.В.В, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии по приглашению сотрудников полиции, об обстоятельствах и порядке проведения мероприятий с участием Н.И.Ю.; показаний сотрудника полиции И.К.Ф. об обстоятельствах проверки полученной оперативной информации о том, что Бурмистров А.Е. занимается незаконным сбытом наркотического средства, которая по результатам ОРМ нашла свое подтверждение; письменных материалов дела - материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, в том числе судебной химической экспертизы о виде и размере изъятого при добровольной выдаче свидетелем Н.И.Ю. наркотического средства, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

Также факт передачи наркотического средства не оспаривается и самим Бурмистровым А.Е, поскольку сторона защиты настаивает лишь на том, что имел место не сбыт осужденным наркотического средства Н.И.Ю, а оказание с его стороны помощи в приобретении наркотика иному лицу.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сапрыкина К.А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе сотрудников полиции - И.К.Ф, С.С.М, допрошенных об обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в оговоре подсудимого.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилподлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, при которых Бурмистров А.Е. совершил инкриминируемое ему преступление, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Бурмистрова А.Е. и опровергает довод жалобы о том, что им была оказана помощь в приобретении наркотического средства иному лицу, а к незаконному сбыту наркотических средств он не причастен. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Бурмистров А.Е. сбыл Н.И.Ю. наркотическое средство, получив за это вознаграждение в сумме 2 400 рублей, перечисленные на счет банковской карты, находящейся в его пользовании.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, не усматривается.

Оперативное мероприятие в отношении Бурмистрова А.Е. проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что он занимается сбытом наркотического средства. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю Н.И.Ю, указанный свидетель сообщила оперативным сотрудникам по собственной инициативе информацию о потенциально преступном поведении Бурмистрова А.Е, после чего выразила готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основания для разумно обоснованного подозрения в отношении Бурмистрова А.Е. о вовлеченности его в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта Бурмистровым А.Е. наркотического средства. Добровольность участия свидетеля Н.И.Ю, помимо ее заявления, подтверждена ее же показаниями, данными в суде. Каких-либо данных об оказании на свидетеля давления или о ее зависимости от сотрудников правоохранительных органов стороной защиты не представлено.

Таким образом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бурмистрова А.Е. сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий документов оснований не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Сапрыкина К.А, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Бурмистрову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Бурмистровым А.Е, позволяющими назначить наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Бурмистрову А.Е. за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении, которым внесены в приговор необходимые изменения, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сапрыкина К.А, поданной в защиту интересов осужденного Бурмистрова А.Е, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Бурмистрова А.Е. в преступлении, за которое он осужден, в кассационной жалобе адвокатом Сапрыкиным К.А. не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 года в отношении Бурмистрова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапрыкина К.А. в защиту осужденного Бурмистрова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: С.В. Суслов

П.Н. Трищ