Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-830/2024[77-1009/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П.Н, судей Павловой И.В, Суслова С.В, при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесникова Ильи Сергеевича в защиту осужденного Радцева Вячеслава Викторовича на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июня 2023 года.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2023 года

Радцев Вячеслав Викторович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С Радцева В.В. в пользу "адрес"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 470 038 рублей 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трища П.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Крешталь О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радцев В.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников И.С. в защиту интересов осужденного Радцева В.В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, содержание письменных материалов дела, дает им собственную оценку, настаивая на отсутствии в действиях Радцева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит противоречивые сведения о размере причиненного ущерба. Настаивает на том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не дано объективной и всесторонней оценки исследованным доказательствам, а также не приведено мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает недопустимыми доказательствами заключения судебных "данные изъяты" экспертиз, поскольку проводившее их "данные изъяты"" является коммерческой организацией и не имеет полномочий на проведение экспертиз по уголовным делам. Обращает внимание, что заключение "данные изъяты" экспертизы от 16 октября 2020 года N не содержит описания исследования в части определения площади асфальтобетонного покрытия. Утверждает, что действия Радцева В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно в связи отсутствием квалифицирующего признака - безвозмездного изъятия имущества собственника, поскольку осужденным на основании заключенного с "данные изъяты"" дополнительного соглашения к муниципальному контракту произведены работы по отсыпке дорожного полотна в "адрес" и "адрес", стоимость которых превысила объем денежных средств, полученных от заказчика.

Обращает внимание, что непредоставление дополнительного соглашения к муниципальному контракту и акта выполненных работ в бухгалтерию "данные изъяты" не свидетельствует об их отсутствии, поскольку факт заключения дополнительного соглашения подтвержден свидетелем ФИО8, при этом работы по отсыпке дорог в "адрес" и "адрес" не были включены в итоговый акт выполненных работ по форме "данные изъяты" по просьбе ФИО8 Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Привлечение Радцева В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Радцева В.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Радцев В.В. совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Радцева В.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 и других, экспертов ФИО17, ФИО18, протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключении эксперта от 13 июля 2022 года N, согласно которому подписи в акте приемки и справке о стоимости выполненных работ от 14 октября 2019 года выполнены Радцевым В.В, заключениях "данные изъяты" экспертиз от 16 октября 2020 года N и от 22 ноября 2021 года N, согласно которым стоимость работ, выполненных "данные изъяты"", не соответствует стоимости работ, принятых по актам "данные изъяты", на сумму 470 038 рублей 46 коп, из которых следует, что Радцев В.В, являясь "данные изъяты"", 24 сентября 2019 года заключил муниципальный контракт с "адрес"" " "адрес"" на выполнение ремонта дорожного полотна в "адрес", после чего Радцев В.В. выполнил работы по ремонту дорожного полотна в меньшем объеме и из материалов меньшей стоимости, чем предусмотрено договором, причинив администрации "адрес"" материальный ущерб на сумму 470 038 рублей 46 коп, что является крупным размером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключений "данные изъяты" экспертиз являются несостоятельными, указанные заключения сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является несостоятельным, поскольку об его наличии свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в его действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано, оснований для переквалификации его действий не имеется.

B обоснование квалификации действий осужденного как мошенничества с использованием своего служебного положения суд в приговоре правильно указал, что, Радцев В.В, являясь "данные изъяты" и обладая "данные изъяты", использовал свои служебные полномочия при совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о выполнении "данные изъяты"" ремонтных работ в полном объеме, затратах на приобретение материалов, понесенных в большем размере, чем предусмотрено договором, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радцеву В.В, суд учел "данные изъяты", "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Колесникова Ильи Сергеевича в защиту осужденного Радцева Вячеслава Викторовича на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Трищ

Судьи И.В. Павлова

С.В. Суслов