Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-881/2024[77-1041/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Андрияновой И.В, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осуждённого Семячкина В.В, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Семячкина В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2023 года, которым

Семячкин Владислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

13 октября 2021 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 2 февраля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 35 дней.

Освобождён 3 марта 2022 года по отбытию срока наказания, осуждён по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 марта 2023 года приговор изменён.

По преступлению, совершённому в отношении ФИО6, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о стоимости мобильного телефона N N, N -13 500 рублей.

Постановлено считать установленной стоимость мобильного телефона N N, N в размере 12 835 рублей, с защитным чехлом стоимостью 734 рубля, и причинение потерпевшему ФИО6 материального ущерба на общую сумму 13 569 рублей.

Исключён из объёма предъявленного Семячкину В.В. обвинения, по преступлению в отношении ФИО6, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия Семячкина В.В. по факту хищения у ФИО6 сотового телефона квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, совершённому в отношении потерпевшего ФИО7, в описательно-мотивировочной части приговора из объёма, предъявленного Семячкину В.В. обвинения, исключено указание о нанесении Семячкиным В.В. лежащему на земле ФИО7 ножом не менее одного удара в область головы.

Действия Семячкина В.В. по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего ФИО7 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначено Семячкину В.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить - исправительную колонию строгого режима.

По отбытии основного наказания, в течение 1 года, Семячкину В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Семячкина В.В, адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семячкин В.В, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Семячкин В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого при назначении наказания судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что фрагменты кирпича не могут быть признаны в качестве оружия.

С учётом изложенного, просит смягчить назначенное наказание и не принимать во внимание возражения прокурора.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Семячкина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний осуждённого, потерпевшего ФИО7 в результате ссоры Семячкин В.В. нанёс множественные удары руками и ногами в область головы потерпевшему ФИО7, а также кинул строительный кирпич в голову потерпевшего.

Показания осуждённого и потерпевшего в части применения кирпича подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят его фрагмент. Согласно заключения биологической судебной экспертизы, кровь на изъятом кирпиче могла принадлежать потерпевшему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО7, могли быть причинены твёрдым тупым предметом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал совершение Семячкиным В.В. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий Семячкина В.В, с учётом внесённых изменений, по всем преступлениям является правильной.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому Семячкину В.В. суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением и в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Следовательно, назначенное Семячкину В.В. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Следовательно, кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Семячкина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.В. Андриянова

С.Ж. Дамдинова