Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-882/2024[77-1057/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Павлюка А.В, защитника - адвоката Равинской Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлюка А.В, поданной на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Павлюка А.В. и его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г.

Павлюк Андрей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Павлюк А.В. осужден за покушение, то есть за совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора или о снижении размера назначенного наказания.

Сообщая о нахождении в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, делает вывод о необходимости обязательного назначения по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов его психической полноценности и возможности самостоятельно защищаться.

Считает, что он, в соответствии с требованиями примечания N1 к ст. 228 УК РФ, подлежал освобождению от уголовной ответственности за незаконное хранение находившихся по месту его жительства наркотических средств, добровольно выданных им сотрудникам полиции.

Полагает, что юридическая оценка содеянного им должна быть изменена, а назначенное наказание снижено.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Павлюка А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного об освобождении от уголовной ответственности удовлетворению не подлежат. Из содержания Примечания N1 к ст. 228 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", прямо следует, что добровольной сдачей наркотических средств следует считать выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств и психотропных веществ их изъятие при задержании лица и производстве следственных (процессуальных) действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Наркотические средства были обнаружены и изъяты после фактического задержания Павлюка А.В, в ходе проведения обыска по месту его жительства ввиду наличия подозрения в его причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, при этом у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом. Кроме того, добровольная выдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал Павлюк А.В.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам уголовного дела не усматривается предусмотренных п. 32 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.

В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Из материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Павлюк А.В. на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, не имеется.

При этом, по смыслу закона, употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы в соответствии с п. 32 ст. 196 УПК РФ.

Наказание назначено Павлюку А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Павлюку А.В. наказание ниже низшего предела санкции названной нормы без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному за совершенное особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением осужденному наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлюка А.В, поданную на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева