Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-916/2024[77-1080/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Самулина С.Н., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, защитника - адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стародумова И.И. в интересах осужденного Акулинина Д.В. и дополнению к ней осужденного на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Асиновского городского суда Томской области от 25 января 2023 года

Акулинин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2022 года наказание, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 мая 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Стародумов И.И. в интересах осужденного Акулинина Д.В. не оспаривая виновность осужденного и квалификацию действий по первому преступлению от 10 июня 2022 года выражает несогласие назначенным ему наказанием, считая его суровым; полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие "данные изъяты", заболевания "данные изъяты" положительные характеристики с места жительства и отбывания условного наказания, наличие "данные изъяты" детей, раскаяние, сотрудничество с органами предварительного расследования; полагает о наличии у суда оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на поведение Акулинина Д.В, признававшего вину по данному преступлению с момента задержания, просившего не назначать строгого наказания.

Отмечает, что по двум преступлениям от 28 и 31 августа 2022 года Акулинин Д.В. вину не признал, поскольку преступлений не совершал. Полагает об отсутствии в материалах дела доказательств наличия умысла у осужденного на сбыт ФИО25 наркотических средств и договоренности между Акулининым Д.В. и ФИО26 об этом, в том числе с использованием телекоммуникационных систем; обращает внимание, что органами предварительного расследования масса наркотического средства, на сбыт которого покушался осужденный, а также его стоимость, с учетом того, что осужденный является наркозависимым, не установлены; отмечает, что факт наличия у Акулинина Д.В. наркотического средства не может свидетельствовать о его сбыте; обращает внимание, что изъятые из гаража Акулинина Д.В. шприцы содержали разбавленное наркотическое средство, в обоснование довода ссылается на показания осужденного, который с целью уменьшения принимаемой дозы наркотического средства разбавлял его.

Считает, что лишь высказанные намерения осужденного сбыть наркотическое средство, не могут свидетельствовать о совершении им инкриминированных ему преступлений. Полагает, что события деяний не доказаны, действия Акулинина Д.В. по преступлениям от 28 и 31 августа 2022 года необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что суд назначил наказание по неоконченным преступлениям без учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Стародумова И.И. осужденный Акулинин Д.В. обращает внимание, что перечислял денежные средства в благотворительные фонды, в том числе в период содержания под стражей, в обоснование довода ссылается на приобщенные к кассационной жалобе справки от 7 апреля и 5 мая 2023 года; указывает на "данные изъяты" состояние здоровья; полагает о наличии оснований учесть данные обстоятельства, как иные смягчающие обстоятельства и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, просит применить правила ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Крейзан Е.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Акулинин Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Акулинину Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Акулинина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ: показаниями самого осужденного Акулинина Д.В, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о приобретении и дальнейшем сбыте наркотических средств посредством закладки, свидетеля под псевдонимом "Охотник", участвующего в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства путем закладки, свидетелей - сотрудников полиции ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО28 ФИО27 о переводе денежных средств по просьбе осужденного с помощью их банковской карты и "Qiwi кошелька" последнего;

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО31 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденного, ФИО32 свидетелей - понятых ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36. ФИО37 ФИО38 об обстоятельствах проведенных досмотров, обыска гаража при задержании Акулинина Д.В, обыска в жилище; свидетеля ФИО39 о приобретении наркотического средства у осужденного, в том числе посредством сети "Интернет" путем закладок и об иных значимых обстоятельствах дела, а также по каждому эпизоду протоколами осмотров, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе ФИО40 получили надлежащую оценку суда с точки зрения их достоверности и допустимости. Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО41 ФИО42 устранено судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С соблюдением требований закона были допрошены сотрудники полиции ФИО43 ФИО44 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых было установлено размещение пользователем, использующим псевдоним "Tigrik" (а затем "Rachid"), который установлен как Акулинин Д.В, на общедоступном ресурсе на платформе мессенджера "Telegram" информации о сбыте наркотических средств бесконтактным способом, проведенных оперативных мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности осужденного. Препятствий для допроса должностных лиц в качестве свидетелей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку таковых ограничений ст. 56 УПК РФ не предусмотрено.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Как верно установилсуд первой инстанции, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Их проведение было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осужденного. Материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено, умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов, которые лишь зафиксировали факт совершения преступления и пресекли его.

Судами всесторонне проверялся довод стороны защиты о применении к осужденному недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, который своего подтверждения не получил, чему в приговоре и в апелляционном определении дана верная юридическая оценка с приведением мотивированных аргументов и опровергающих это суждение автора жалобы доказательств, полученных, в том числе, при проведении проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ о применении к осужденному сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов расследования. Качество и полнота проведения данной проверки сомнений не вызывает. В связи с изложенным, правильным является вывод судов обеих инстанций о надуманности и несоответствии действительности заявлений стороны защиты о применении к Акулинину Д.В. недозволенных методов расследования.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку они назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выводы ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции вывод о наличии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств 28 и 31 августа 2022 года сделан на основании совокупности доказательств, к числу которых помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий, отнес и согласующиеся с ними показания осужденного в ходе предварительного расследования о выполненных им действиях, направленных на сбыт наркотического средства. В связи с изложенным и в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не влияет на выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств и утверждение стороны защиты о том, что стоимость продаваемого наркотического средства не установлена.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", пришел к правильному выводу о том, что Акулинин Д.В. совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку законодатель отнес к таковым действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, размещает информацию о возможности приобретения наркотических средств и т.д. Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, приобретение наркотического средства им осуществлялось с использованием мессенджера "Telegram", что свидетельствует о наличии в действиях Акулинина Д.В. данного квалифицирующего признака.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и утверждение стороны защиты о наличии в изъятых шприцах "разведенного" наркотического средства, поскольку с учетом установленных обстоятельств данный факт имеет значение лишь при определении веса наркотического средства, на сбыт которого покушается виновный.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Акулинина Д.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание Акулинину Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность Акулинина Д.В, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе "данные изъяты" состояние его здоровья, вопреки утверждению авторов жалоб, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденному. Как обоснованно отметил суд первой и апелляционной инстанций, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Вопреки доводам жалобы, участие Акулинина Д.В. в благотворительной деятельности, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, в том числе изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания за неоконченные преступления суд не учел положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на них в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат тексту оспариваемого приговора.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Акулинина Д.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Акулинину Д.В. наказание, как за данные преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Акулинину Д.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Акулинина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стародумова И.И. и дополнение к ней осужденного Акулинина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи М.В. Василевичева

С.Н. Самулин