Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 7У-953/2024[77-1046/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Каримовой И.Г, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Васильевой Е.С, осужденного

Агибалова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Васильевой Е.С. в интересах осужденного Агибалова А.С. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Агибалова А.С, его защитника Васильевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года

Агибалов Алексей Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

2 марта 2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Бородкин Ю.Ю, Кухарев С.Г, Финка А.М, Агапитов В.В. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальским краевым судом от 18 мая 2023 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года оставлен без изменений.

Агибалов А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Васильева Е.С. оспаривает обоснованность осуждения Агибалова А.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, представленным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания ФИО17, свидетелей ФИО8, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО9, сведения содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Агибаловым А.С. инкриминируемого преступления в приговоре не приведено. В обоснование вины Агибалова А.С. суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает все протоколы осмотра мест происшествий, показания свидетеля ФИО11

Кроме того считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности органом предварительного расследования не установлено время совершения инкриминируемого преступления, что по мнению защитника Васильевой Е.С, исключало возможность постановления судом приговора и нарушало право Агибалова А.С. на защиту.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальским краевым судом от 18 мая 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Агибалов А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Агибалова А.С. суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки лесных насаждений на территории "адрес"

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО10 и ФИО17 уголовное дело, в отношении которого прекращено по обстоятельствам рубки лесных насаждений совместно с Агибаловым А.С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, протоколами о лесонарушениях подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Агибалова А.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Агибалова А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Васильевой Е.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в предъявленном Агибалову А.С. обвинении и в приговоре суда подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом следует отметить, что указание периода времени совершения преступления, не противоречит вышеназванным требованиям закона, и учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы, стороны защиты о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра мест происшествий, на которые имеется ссылка в жалобе защитника Васильевой Е.С, не имеется. Как следует из материалов дела осмотры произведены уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Показания ФИО17, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, полно и правильно приведены в приговоре. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать его показания, подпадающими под действие ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник правоохранительного органа ФИО20 не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, поскольку он участвовал в его расследовании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, вышеуказанный свидетель был допрошен об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Агибалова А.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Агибалова А.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Агибалову А.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Васильевой Е.С. в интересах осужденного Агибалова А.С. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан И.Г. Каримова