Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-956/2024[77-1036/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Копцевой Г.В, при секретаре Веровой И.П, с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденного Ульчугачева А.В, защитника осужденного Радионова М.А. адвоката Вшивцевой К.В, защитника осужденного Ульчугачева А.В. адвоката Дьякова Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ульчугачева А.В, адвоката Вшивцевой К.В. в защиту Радионова М.А. и адвоката Дьякова Л.В. в защиту Ульчугачева А.В, поданным на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Ульчугачева А.В, адвокатов Вшивцевой К.В. и Дьякова Л.В, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г.

Радионов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Ульчугачев Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Радионов М.А. и Ульчугачев А.В. осуждены за совершение должностными лицами с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ульчугачев А.В. просит об отмене судебных решений, а также об оправдании осужденных.

Сообщая о том, что ни он сам, ни Радионов М.А. в момент рассматриваемых событий не исполняли своих должностных полномочий сотрудников полиции, делает вывод об ошибочной квалификации их действий по ст. 286 УК РФ и незаконном возбуждении уголовного дела, а также о причинении вреда здоровью потерпевшему из личной неприязни.

Указывает, что, выявив факт административного правонарушения, совершаемого ФИО7, предпринял законные меры по его пресечению и фиксации. При этом считает, что орган предварительного следствия незаконно изъял материалы дела об административном правонарушении, совершенном ФИО7, что привело к освобождению последнего от ответственности. Вместе с тем полагает, что не установление факта совершения ФИО7 административного правонарушения, указывает на то, что осужденные не исполняли своих должностных обязанностей, а потому не могут быть привлечены к уголовной ответственности за их превышение.

Считает, что, вопреки требованиям закона, суд не дал оценки сведениям о психическом состоянии потерпевшего и о возможности ФИО7 правильно ориентироваться в окружающей обстановке.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в оглашении письменных материалов дела, касающихся вопроса о нахождении осужденных в момент рассматриваемых событий при исполнении должностных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков Л.В, действуя в защиту осужденного Ульчугачева А.В, просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по уголовному делу.

Ссылаясь на показания осужденных и эксперта ФИО9, а также сообщая данные о личности потерпевшего, указывает на отсутствие в действиях Ульчугачева А.В. состава преступления, законность его действий по пресечению противоправного поведения ФИО7 и на возможность получения последним телесных повреждений при падении.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки заключению судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания соответствующий довод защиты о незаконности приговора.

В кассационной жалобе адвокат Вшивцева К.В, действуя в защиту Радионова М.А, просит об отмене судебных решений и об оправдании осужденного.

Указывает, что суд первой инстанции исказил и неполно изложил показания потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, не являлись очевидцами преступления, поэтому не могут подтвердить выдвинутую стороной обвинения версию происшедших событий.

Сообщая о необоснованном обращении третьих лиц с заявлениями о совершении Ульчугачевым А.В. противоправных действий, высказывается о возможности ФИО7 оговорить осужденных.

Ссылаясь на пояснения осужденных, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, указывает, что в момент рассматриваемых событий потерпевший распивал в общественном месте спиртные напитки, что давало Ульчугачеву А.В. достаточные основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Отмечая, что потерпевший, утверждавший о непричастности к совершению административного правонарушения, имея возможность пройти в отдел полиции, отказался выполнить требования сотрудников полиции и высказал в их адрес оскорбления, указывает на законность дальнейших действий осужденных.

Оспаривая законность приговора, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение преступления, возникновение у них неприязни к потерпевшему, а также о наличии у них иной заинтересованности на превышение должностных полномочий.

Приводя собственную оценку исследованных доказательств, делает вывод о возможности получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в результате собственной неосторожности, в том числе при падении.

Полагает, что орган предварительного следствия, имея возможность путем анализа собранных доказательств, не установилвремя совершения рассматриваемого события происшествия.

Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с подготовкой материалов о совершении ФИО7 административного правонарушения, оставил без внимания заключение подготовленной служебной проверки, а также не проверил достоверность показаний потерпевшего, у которого при проведении судебной психиатрической экспертизы установлено наличие "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Радионова М.А. и Ульчугачева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам защиты, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об искажении судом содержания исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей. Исследованные судом доказательства изложены в приговоре с достаточной для правильного разрешения уголовного дела полнотой.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденными рассматриваемого преступления, помимо их собственных показаний, в которых они, указывая на законность своих действий, не отрицали фактов применения к потерпевшему физической силы и спецсредств (наручников), объективно подтверждено показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО9, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим, а также для вывода о заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается, а доводы защиты об обратном носят исключительно предположительный характер. Показания даны потерпевшим относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с его участием, и объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Мнение защиты о неверном восприятии потерпевшим рассматриваемых событий, а равно о противоречивости показаний последнего обоснованы лишь субъективной оценкой доказательств, поэтому не подлежит удовлетворению.

Ссылка защиты на заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной потерпевшему на досудебной стадии производства по делу и выявившей у него отклонения в психическом здоровье, не опровергает совершение осужденными рассматриваемого преступления, а также не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО7, которые оценены в совокупности с другими доказательствами и объективно подтверждены.

Отклоняя доводы защиты, судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Радионова М.А. и Ульчугачева А.В.

Высказанные в жалобах суждения о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при падении, то есть по причине, не связанной с действиями осужденных, опровергнута исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Мнение защиты о неверной квалификации действий осужденных как превышения должностных полномочий, основанное на том, что они по окончании рабочего времени не находились при исполнении своих обязанностей, удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" предусматривают, что сотрудник полиции выполняет предусмотренные данным законом обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Следовательно, применение насилия к потерпевшему должностным лицом, обладающим полномочиями по пресечению и выявлению правонарушений и преступлений, является превышением его полномочий, несмотря на формальное окончание рабочего времени и (или) отсутствие прямого поручения на осуществление разбирательства по делу.

Судом установлено, что Радионов М.А. и Ульчугачев А.В. находились при исполнении должностных обязанностей и действовали как сотрудники полиции, о чем свидетельствует в том числе дальнейшее доставление задержанного ими ФИО7 в здание отдела полиции.

Потерпевшему было известно, что осужденные являлись сотрудниками полиции и их действия воспринимались им именно как действия сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах совершение осужденными инкриминируемых им действий в отношении ФИО7 по окончании рабочего времени не меняет юридической оценки их действий.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на материалах уголовного дела, опровергнуты доводы защиты о законности действий осужденных по применению к ФИО7 физической силы и спецсредств. Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по вновь заявленным защитой доводам, судебная коллегия не усматривает.

Изъятие в ходе предварительного следствия из органа внутренних дел материала по делу об административном правонарушении и его приобщение к материалам настоящего уголовного дела, а также отсутствие решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности не исключают совершение осужденными инкриминируемого им преступления и не ставят под сомнение юридическую оценку их действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Радионову М.А. и Ульчугачеву А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ульчугачева А.В, адвоката Вшивцевой К.В. в защиту Радионова М.А. и адвоката Дьякова Л.В. в защиту Ульчугачева А.В, поданные на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.В. Копцева